Hermeneuttisen menetelmän tarkoitus

Analysoituaan hermeneuttista menetelmää V. Diltheyn, H. G. Gadamerin, A. Demerin, H. Yu. Habermasin, E. D. Hirschin, V. K. Nishanovin ja muiden tulkinnoissa V. N. Druzhinin tekee yhteenvedon: "Jos teemme yhteenvedon (melkein mekaanisesti) nämä ymmärtämisen tulkinnat , silloin voidaan sanoa, että ymmärrystä käytetään, kun sitä vaaditaan tunnistamaan ainutlaatuinen, kokonaisvaltainen, ei-luonnollinen esine (jossa on "rationaalisuuden jälki") kääntämällä sen piirteet tutkijan "sisäisen" kielen termeiksi (diagnoosi ja tulkinta) ja saada sen aikana arvio ja ”ymmärryskokemus” prosessin tuloksena” (2, s. 83).

Ammattipsykologi näkee jokaisessa taideteoksessa sen luojan omalla arvosemanttisella sfäärillään. Teksti, partituuri, maalaus, musiikkiteoksen kuuloinen kangas - kuinka suuri onkaan halu joutuessaan kosketuksiin niiden kanssa, ei vain tutustua yleispäteviin kaavoihin, vaan myös astua teoksen semanttiseen maailmaan. kirjoittaja! Mistä löytää avain ymmärtämiseen? Hermeneutiikka etsii vastausta tähän kysymykseen.

Hermeneuttisen suunnan perustaja F. Schleiermacher esitti menetelmän päätavoitteen - siirtyä omista ajatuksista ymmärrettyjen kirjoittajien ajatuksiin. Hän erotti myös tekstien psykologisen tulkinnan filosofisesta. V. Dilthey esitteli eron hengen tieteiden ja ulkomaailman tieteiden välillä. Henkitieteet vaativat toisenlaista tutkimuslähestymistapaa, ja ymmärtämismenetelmästä tuli keskeinen osa hänen teoriaansa.

Gadamerin hermeneutiikkaa

Gadamer ei tarkastele hermeneutiikkaa tietoteorian ja tiedeteorian näkökulmasta, vaan ontologisten ongelmien kirjossa. ”Gadamerin ensisijaisia ​​auktoriteetteja tutkimuksessaan ovat Heidegger ja Hegel. Ensimmäisestä hän lainaa ontologisen tehtävän ja kiinnostuksen kieleen "olemisen talona", toisesta - taistelunsa filosofian "subjektiivisuuden hypertrofiaa" vastaan; jälkimmäinen, siirrettynä taiteen analyysiin, sulkee pois taiteellisen luovuuden sellaisen tärkeän puolen kuin sen subjektiivisen alun, eliminoi Gadamerin itsensä mukaan taideteoksen luovan tai siitä nauttivan henkisen rakenteen. Luoja muuttuu tämän logiikan mukaan luomansa työn palvelijaksi” (2, s. 139).

Hermeneutiikka Gadamerille on sopimusmenetelmä. ”Kaiken ymmärryksen tavoitteena on päästä yhteisymmärrykseen olemuksesta... Ja hermeneutiikan tehtävä ikimuistoisista ajoista lähtien on päästä yhteisymmärrykseen, palauttaa se. ...Ymmärryksen ihme ei piile siinä, että sielut kommunikoivat salaperäisesti toistensa kanssa, vaan siinä, että ne osallistuvat yhteiseen merkitykseen heille” (3, s. 73).

Hermeneuttisen menetelmän muunnelmia

Tutkimuspsykologit ja psykoterapeutit käyttävät usein insight-menetelmää. "Psykologisesta hermeneuttisesta menetelmästä on erilaisia ​​muunnelmia, joista tärkeimpiä ovat: biografinen menetelmä, toiminnan tulosten (tuotteiden) analyysi, psykoanalyyttinen menetelmä" (2, s. 87–88). Mitä tulee taiteeseen, ihmiseen, ymmärrykseen ja tunteeseen, toivoisi pehmeämpää ajatusten esittämistä, mutta hermeneuttisten filosofien tekstit ovat erityisiä ja usein vain kapealle tiedepiirille ulottuvia.

Hermeneuttinen ymmärryksen ympyrä

"Ymmärryksen liike siirtyy jatkuvasti kokonaisuudesta osaan ja osasta kokonaisuuteen", Gadamer sanoo. "Ja tehtävänä on aina rakentaa samankeskisiä ympyröitä laajentamaan ymmärtämäämme merkityksen yhtenäisyyttä." Keskinäinen yksimielisyys yksilön ja kokonaisuuden välillä on joka kerta ymmärtämisen oikeellisuuden kriteeri” (3, s. 72).

Schleermacher erotti tekstin tulkinnan objektiivisen - "kieliopin" ja subjektiivisen "psykologisen" puolen. Näiden puolien välinen suhde luonnehtii ymmärryksen pyöreää rakennetta. Schleermacher piti tulkinnan objektiivista puolta subjektiiviseen nähden parempana, joten tulkinnan henkilökohtainen psykologinen puoli on hänelle toissijainen suhteessa tulkinnan kielellisiin menettelyihin.

Hermeneuttinen ymmärryksen ympyrä tulkinnassa T.N. Grekova ja N.L. Nagibina

T.N. Grekova ja N.L. Nagibin teoksessaan "Psykologia ja hermeneutiikka: menetelmien leikkaus" (1999) korostaa tekstien tulkinnan psykologista puolta. Heidän tavoitteenaan on osoittaa semanttisia ja voimakenttiä hermeneuttisessa ympyrässä riippuen tekijän, hahmon ja lukijan asemasta.

Kolme päämallia on mahdollista.

Malli 1. Hahmon asema hallitsee

Tekijän ja lukijan semanttinen verkosto on hajonnut. Kirjoittajan tehtävänä on näyttää hahmo selkeästi. Hahmon merkitysten hierarkia on mahdollista kahdessa versiossa: 1) se on sisäänrakennettu yleisesti merkittäviin merkityksiin tai sellaisiin, jotka ovat merkityksellisiä tietylle aikakaudelle. Tässä tapauksessa tapahtuu usein hahmon persoonallisuuden taipuvainen muutos. Kirjoittaja ottaa kansalaisaseman, kouluttaa lukijaa;

2) sillä on ainutlaatuinen, luonnostaan ​​arvokas semanttinen verkko. Tätä ainutlaatuisuutta korostaa kirjoittaja ja näkee lukija.

Kirjoittaja puhuu omien merkityksensä kaikessa monipuolisuudessa. Ajattelee jatkuvasti, analysoi semanttisen hierarkiansa näkökulmasta. Hän vertaa usein näkökulmaansa sankarinsa asenteeseen, vertaa sitä, jopa pakottaa sen. Hän tarvitsee hahmoa ja lukijaa lähtökohtana kantansa tai käsityksensä ilmaisemiseen.

Malli 3. Lukijan asema hallitsee

Kirjoittaja rakentaa ja esittelee hahmon lukijan merkityshierarkian pohjalta. Siten lukija vetää semanttisen kentän itselleen. Hänen makunsa, mieltymyksensä, älykkyystaso, sosiaalinen asema määräävät hahmon valinnan ja hänen esityksensä.

Ymmärrysalueen laajeneminen tapahtuu hermeneuttisen ympyrän neljännen osallistujan - potentiaalisen lukijan - kautta, joka saa tietoa kirjasta ensimmäisen lukijan suullisen tai mainosesityksen kautta. Ensimmäisen lukijan merkitykset sisältävät toisen lukijan vastaavat merkitykset. Näin ollen voidaan puhua noista "samankeskisistä ympyröistä, jotka laajentavat merkityksen yhtenäisyyttä" (Gadamer) tämän neljännen osallistujan kautta tuoden hermeneuttisen ympyrän uudelle ymmärryksen kiertoradalle.

Hermeneuttinen menetelmä

♦ (FIN hermeneuttinen menetelmä)

tietoinen lähestymistapa tekstien tulkintaan tiettyjen menettelytapojen mukaisesti.

Westminsterin teologisten termien sanakirja. - M.: "tasavalta". McKim Donald K.. 2004 .

Katso, mitä "hermeneuttinen menetelmä" tarkoittaa muissa sanakirjoissa:

HERMENEUTTINEN YMPYRÄ- metafora, joka kuvaa hermeneuttisen ajattelun tuottavaa liikettä hermeneuttisten rekonstruktiotekniikoiden puitteissa. G.K.:n tematisoinnin suoritti Schleiermacher, joka nojautui F. Astin aikaisemman filologisen hermeneutiikan saavutuksiin. Maali... ...

hermeneuttinen ympyrä- HERMENEUTTINEN YMPYRÄ eli ymmärryksen ympyrärakenne tunnettiin muinaisessa retoriikassa ja patristiikassa (Augustinus: ymmärtääkseen Pyhän Raamatun, sinun täytyy uskoa siihen, ja uskoaksesi sinun täytyy ymmärtää se). Hermeneutiikassa geneettinen teoria on prosessi... ...

HERMENEUTTINEN YMPYRÄ- metafora, joka kuvaa hermeneuttisen ajattelun tuottavaa liikettä hermeneuttisten rekonstruktiotekniikoiden puitteissa. Tematisointi G.K. toteutti Schleiermacher, joka nojautui F. Astin aikaisemman filologisen hermeneutiikan saavutuksiin. Maali... ... Filosofian historia: Tietosanakirja

hermeneuttinen- katso hermeneutiikka; voi voi. Hermeneuttinen menetelmä. Tutkimustekniikat... Monien ilmaisujen sanakirja

TOTUUS JA MENETELMÄ. FILOSOFISEN HERMENEUTIIKAN TÄRKEIMMÄT OMINAISUUDET- 'TOTUUS JA MENETELMÄ. Gadamerin (1960) filosofisen hermeneutiikan pääpiirteet, jotka olivat kiihkeiden keskustelujen keskipisteessä useiden vuosikymmenien ajan ja vaikuttivat modernin saksalaisen kirjallisuuskritiikin, psykoanalyysin, muodostumiseen... Filosofian historia: Tietosanakirja

TOTUUS JA MENETELMÄ. Filosofisen hermeneutiikan pääpiirteet- Gadamerin (1960) teos, joka oli kiihkeiden keskustelujen keskipisteessä useiden vuosikymmenien ajan ja vaikutti modernin saksalaisen kirjallisuuskritiikin, psykoanalyysin ja uusmarxismin muodostumiseen sekä alan teoretisointiin... ... Filosofian historia: Tietosanakirja

Totuus ja menetelmä- "TOTUUS JA MENETELMÄ" on Hans Georg Gadamerin filosofinen perustutkimus (ategN.U. Wahrheit und Methode. Tubingen, 1960; venäjänkielinen käännös: Truth and Method: Fundamentals of Philosophical Hermeneutics. M., 1988). Kirjan pääideana on esitellä... ... Epistemologian ja tiedefilosofian tietosanakirja

Hermeneuttinen menetelmä... Westminsterin teologisten termien sanakirja

RAAMATTU HERMENEUTIIKKA- Kirkon raamatuntutkimuksen haara, joka tutkii Pyhän Raamatun tekstin tulkintaperiaatteita ja menetelmiä. VT:n ja UT:n kirjoitukset ja sen teologisen perustan muodostumisen historiallinen prosessi. G. b. joskus nähdään eksegeesin metodologisena perustana. kreikkalainen sana ἡ…… Ortodoksinen Encyclopedia

laillinen hermeneutiikka- OIKEUDELLINEN HERMENEUTIIKKA on tiedettä lainsäätäjän normatiivisen säädöksen tekstissä asettaman merkityksen ymmärtämisestä ja selittämisestä. Oikeusjärjestelmän tehtävänä on varmistaa metodologisesti siirtyminen oikeusvaltion merkityksen ymmärtämisestä sen olemuksen selittämiseen. Sellainen…… Epistemologian ja tiedefilosofian tietosanakirja

Uuden hermeneutiikan käsitteen esitti saksalainen filosofi ja taideteoreetikko Wilhelm Dilthey (1833-1911), joka piti hermeneutiikkaa humanististen tieteiden metodologisena perustana, jonka hän luokitteli ihmishengen tieteiksi. (Geistenwissenschqft). Ne kaikki käsittelevät ihmisen ajattelun, taiteen, kulttuurin ja historian ymmärtämistä. Toisin kuin luonnontieteessä, V. Dilthey huomautti, humanististen tieteiden, mukaan lukien historian, sisältö ei ole luonnon tosiasioita, vaan esineellisiä ilmaisuja ihmishengestä, ihmisten ajatuksista ja tunteista, heidän tavoitteistaan ​​ja motiiveistaan. Vastaavasti, jos varten selityksiä luonnonilmiöitä, kausaalilakeja käytetään, sitten ymmärtäminen ihmisten tekoja ja tekoja on ensin tulkittava tai tulkittava tavoitteiden, kiinnostuksen kohteiden ja motiivien näkökulmasta. Humanitaarinen ymmärrys eroaa merkittävästi luonnontieteellisestä selityksestä, koska se liittyy aina ihmisen toiminnan merkityksen paljastamiseen sen eri ilmenemismuodoissa.

Vaikka V. Dilthey ei kuulunut uuskantialaisiin, hän esitti historiallisen tiedon alalla samanlaisen ohjelman kuin I. Kant yritti toteuttaa vuonna "Puhtaan järjen kritiikki" aikansa luonnontieteiden filosofisen perustelun vuoksi. V. Diltheyn pääponnistelut kohdistuivat "historiallisen järjen kritiikki" yleisesti ottaen ne osuivat yhteen uuskantilaisten esittämän historian positivismin kritiikin kanssa. Kuten olemme jo todenneet, uuskantilaisten filosofien W. Windelbandin ja G. Rickertin antipositivistista kritiikkiä 1800-luvun viimeisellä neljänneksellä tukivat saksalaiset historioitsijat ja sosiologit I. Droysen, G. Simmel ja muut. heistä, kuten jo tiedämme, vastusti luonnontieteiden tutkimustekniikoiden, mallien ja menetelmien siirtämistä historia- ja yhteiskuntatieteisiin, koska tämä johtaa niiden erityispiirteiden huomiotta jättämiseen.

Myös V. Dilthey liittyi tähän antipositivistiseen suuntaukseen, mutta hän ei rajoittunut yksinkertaiseen positivistisen käsitteen kieltämiseen ja kritisoimiseen, vaan ryhtyi kehittämään rakentavasti positiivista ohjelmaa humanististen tieteiden alalla. Miksi hän päävälineeksi valitsi hermeneuttisen menetelmän, josta tulee olennaisesti filologisesta teoriasta ihmisen henkistä toimintaa tutkivien tieteiden metodologia.

Työskennellessään kirjaa "Schleiermacherin elämä" W. Dilthey opiskeli ja hallitsi perusteellisesti edeltäjänsä tekstin ja historiallisen tulkinnan menetelmiä, mutta antoi niille yleisemmän metodologisen ja filosofisen luonteen. Hän uskoi, että luonnontieteelliset menetelmät, metafyysinen spekulaatio tai introspektiiviset psykologiset tekniikat eivät voineet auttaa ymmärtämään ihmisen ja erityisesti yhteiskunnan henkistä elämää. V. Dilthey korosti, että ihmisen sisäinen henkinen elämä, sen muodostuminen ja kehittyminen on monimutkainen prosessi, jossa ajatus, tunne ja tahto yhdistyvät yhdeksi kokonaisuudeksi. Siksi humanistiset tieteet eivät voi tutkia ihmisten henkistä toimintaa heille vieraiden käsitteiden avulla, kuten kausaalisuus, voima, tila jne. Ei turhaan V. Dilthey toteaa, että D. Locken, D. Humen ja I. Kantin rakentaman tietävän subjektin suonissa ei ole pisaraakaan aitoa verta. Nämä ajattelijat pitivät kognitiota erillisenä paitsi tunteista ja tahdosta, myös ihmisen sisäisen elämän historiallisesta kontekstista.

"Elämäfilosofian" kannattajana V. Dilthey uskoi, että humanististen tieteiden kategoriat tulisi johtaa ihmisten elävästä kokemuksesta, niiden tulisi perustua tosiasioihin ja ilmiöihin, jotka ovat merkityksellisiä vain silloin, kun ne liittyvät sisäiseen maailmaan. henkilöstä. Näin toisen ihmisen ymmärtäminen on mahdollista, ja se saavutetaan henkisen reinkarnaation tuloksena. F. Schleiermacherin jälkeen hän piti tällaista prosessia toisten ihmisten henkisen maailman rekonstruktiona ja uudelleenajatteluna, johon voi tunkeutua vain sisäisen elämän ilmaisujen oikealla tulkinnalla, joka löytää objektiistumisensa ulkomaailmassa teoksissa. aineellista ja henkistä kulttuuria. Siksi ymmärryksellä on ratkaiseva rooli humanitaarisessa tutkimuksessa, koska se yhdistää sisäisen ja ulkoisen yhdeksi kokonaisuudeksi pitäen jälkimmäistä erityisenä ilmaisuna ihmisen sisäisestä kokemuksesta, hänen tavoitteistaan, aikomuksistaan ​​ja motiiveistaan. Vain ymmärtämisen avulla voidaan saavuttaa ihmisten elämän ja historian ainutlaatuisten ja jäljittelemättömien ilmiöiden ymmärtäminen. Sitä vastoin luonnonilmiöitä tutkittaessa yksilöä pidetään keinona saada tietoa yleisestä, ts. identtisten esineiden ja ilmiöiden luokka; nuo. luonnontiede rajoittuu vain ilmiöiden selittämiseen, mikä rajoittuu ilmiöiden alistamiseen joidenkin yleisten skeemojen tai lakien alle, kun taas ymmärrys mahdollistaa sosiaalisen elämän erikoisen ja ainutlaatuisen ymmärtämisen, mikä on välttämätöntä esimerkiksi henkisen elämän ymmärtämiselle. , taidetta, jossa arvostamme erityisesti, heidän itsensä vuoksi, ja kiinnitämme enemmän huomiota taideteosten yksilöllisiin ominaisuuksiin kuin niiden samankaltaisuuteen ja yhteisyyteen muiden teosten kanssa. Samanlaista lähestymistapaa tulisi soveltaa historiantutkimuksessa, jossa olemme kiinnostuneita menneisyyden yksittäisistä ja ainutlaatuisista tapahtumista emmekä yleisen historiallisen prosessin abstrakteista kaavoista. Tällainen jyrkkä kontrasti ymmärryksen ja selityksen välillä sai elävän ilmentymän Diltheyn tunnetussa aforismissa: "Me selitämme luontoa, mutta meidän on ymmärrettävä ihmisen elävä sielu."

Historiallinen ymmärrys ei kuitenkaan rajoitu tutkijan empatiaan tai psykologiseen tunkeutumiseen menneiden tapahtumien osallistujien sisäiseen maailmaan. Kuten toisessa luvussa osoitimme, tällainen sopeutuminen jopa yksilön ja vielä varsinkin erinomaisen yksilön henkiseen maailmaan on erittäin vaikea toteuttaa. Mitä tulee laajoihin yhteiskunnallisiin liikkeisiin osallistujien toiminnan motiivit ja aikomukset, ne voivat olla hyvin erilaisia, ja siksi heidän yleisen käyttäytymisensä tuloksen löytäminen voi olla hyvin vaikeaa. Suurin vaikeus tässä on se, että V. Dilthey, kuten muutkin antipositivistit, liioittelee historiallisten tapahtumien yksilöllisyyttä ja ainutlaatuisuutta ja vastustaa siten historiatieteen yleistyksiä ja lakeja. Hermeneuttinen tutkimusmenetelmä, jota hän kannatti historian tutkimisessa, ansaitsee kuitenkin erityistä huomiota.

Tarve kääntyä hermeneutiikan tulkinta- ja ymmärtämismenetelmiin selittyy sillä, että historioitsija-tutkija työskentelee ennen kaikkea erilaisten tekstien parissa. Niiden analysointia ja tulkintaa varten klassisessa hermeneutiikassa on kehitetty monia yleisiä ja erityisiä tekniikoita ja menetelmiä näiden tekstien merkityksen paljastamiseksi ja siten niiden tulkinnan ja ymmärtämisen paljastamiseksi.

Tekstien tulkinnassa on erityispiirteitä paitsi humanistisissa ja luonnontieteissä myös historiallisissa ja oikeudellisissa asiakirjoissa. Tulkinnat noudattavat kuitenkin yleensä yleistä kaavaa, jota luonnontieteissä joskus kutsutaan hypoteettis-deduktiiviseksi menetelmäksi. Sellainen kaava tulisi parhaiten nähdä päätelmien tai seurausten johtamisena hypoteeseista, jotka syntyvät omituisten kysymysten muodossa tekstien tulkinnassa. Kun luonnontieteilijä suorittaa kokeen, hän pohjimmiltaan esittää tietyn kysymyksen luonnolle. Kokeen tulokset - tosiasiat edustavat luonnon antamia vastauksia. Ymmärtääkseen nämä tosiasiat, tiedemiehen on tulkittava ne tai tulkittava ne, minkä vuoksi ne on ensin ymmärrettävä, ts. antaa heille erityinen, erityinen merkitys tai merkitys. Huolimatta siitä, että V. Dilthey, kuten tiedämme, asetti luonnontieteellisen tiedon ja yhteiskunnallisen ja humanitaarisen tiedon vastakkain, hän kuitenkin ymmärsi, että mikä tahansa tulkinta alkaa juuri sellaisen yleisen, alustavan hypoteesin muotoilemisesta, joka sen kehittäminen ja tulkinta, konkretisoituu vähitellen ja TBC. Jos koetta järjestettäessä kysytään luontoa, niin historiallisen tutkimuksen aikana tämä kysymys kysytään historiallisesta todisteesta tai säilyneen asiakirjan tekstistä. Molemmissa tapauksissa siis kysytään tiettyjä kysymyksiä, alustavia vastauksia muotoillaan hypoteesien ja oletusten muodossa, joita sitten testataan olemassa olevien tosiasioiden (luonnontieteessä) tai todisteiden ja muiden lähteiden (historian) avulla. Tällaiset tosiasiat ja historialliset todisteet tulevat merkityksellisiksi, koska ne sisältyvät tiettyyn teoreettisten ideoiden järjestelmään, jotka puolestaan ​​ovat monimutkaisen, luovan, kognitiivisen toiminnan tulosta. Puhtaasti loogiselta näkökannalta lähteistä ja viranomaisista peräisin olevan historiallisen todisteen tulkinta- ja ymmärtämisprosessia voidaan pitää hypoteettis-deduktiivisena päättelymenetelmänä, joka todella keskittyy hypoteesien luomiseen ja testaamiseen. Tällä hetkellä monet tutkijat uskovat, että tätä menetelmää voidaan käyttää sosiaalisen ja humanitaarisen tiedon eri aloilla. Jotkut filosofit, kuten ruotsalainen D. Folesdal, jopa väittävät, että itse hermeneuttinen menetelmä perustuu olennaisesti hypoteettis-deduktiivisen menetelmän soveltamiseen tiettyyn materiaaliin, jota yhteiskunta- ja humanistiset tieteet käsittelevät. Hypoteettis-deduktiivinen menetelmä toimii tässä kuitenkin pikemminkin yleisenä kaaviona, eräänlaisena tieteellisen etsinnän ja sen rationaalisen perustelun strategiana, ja päärooli tässä etsinnässä on hypoteesien luomisen ja keksimisen vaiheella, joka liittyy intuitioon ja mielikuvitukseen. , mentaaliset mallit ja muut luovat ja heuristiset tutkimusmenetelmät.

Ero luonnontieteellisen ja historiallisen tulkinnan välillä on ennen kaikkea tulkinnan kohteen luonteessa.

Tulkinnassa ja siihen perustuvassa ymmärryksessä on toisaalta otettava huomioon kaikki historialliseen näyttöön tai asiakirjan tekstiin liittyvät objektiiviset tiedot, toisaalta ei tutkija, edes luonnontieteissä ja erityisesti historiallisissa ja humanistiset tieteet, voi lähestyä kohdetta ilman ideoita, teoreettisia käsitteitä, arvoorientaatioita, ts. ilman sitä, mikä liittyy kognitiivisen subjektin henkiseen toimintaan. V. Dilthey ja hänen seuraajansa kiinnittävät huomiota tähän asiaan. Olemme jo todenneet, että tulkintaa pidetään heidän mielestään ennen kaikkea empatiana tai tunteena, totutteluna yksilön henkiseen maailmaan. Mutta tällaisella psykologisella ja subjektiivisella lähestymistavalla merkittävien historiallisten henkilöiden toiminnan tutkiminen laskee heidän aikomuksensa, päämääriensä ja ajatustensa hypoteettiseen analyysiin toimien ja toimien sijaan. Eikä todellakaan tarvitse puhua tulkinnoista suurten ryhmien ja ihmisryhmien toiminnasta.

Useimmiten historioitsijat käsittelevät tekstejä, jotka ovat usein huonosti säilyneitä ja huonosti ymmärrettyjä; Nämä tekstit ovat kuitenkin itse asiassa ainoa todiste menneisyydestä, joten jotkut tutkijat väittävät, että kaikki, mitä voidaan sanoa menneistä tapahtumista, sisältyy historiallisiin todisteisiin. Samanlaisia ​​lausuntoja ovat kääntäjät, kirjallisuus- ja taidehistorioitsijat, kriitikot ja muut asiantuntijat, jotka käsittelevät sisällöltään poikkeavien tekstien tulkintaongelmia. Mutta itse teksti, olkoon se historiallinen todiste tai taideteos, edustaa sanan suppeassa merkityksessä vain merkkijärjestelmää, joka saa merkityksen sopivan tulkinnan seurauksena; Se, miten tekstiä tulkitaan, määrää sen ymmärtämisen tai ymmärtämisen. Tulkinnan muoto on millainen tahansa, se liittyy läheisesti kognitiivisen subjektin toimintaan, joka antaa tekstille tietyn merkityksen. Tällä lähestymistavalla tekstin ymmärtäminen ei rajoitu siihen, miten kirjoittaja sen ymmärsi. Kuten M.M. aivan oikein korosti. Bahtin: "Ymmärtäminen voi ja sen pitäisi olla parempaa. Ymmärtäminen täydentää tekstiä: se on luonteeltaan aktiivista ja luovaa.” Historiallista ymmärrystä ei kuitenkaan pidä sekoittaa jokapäiväiseen ymmärrykseen, mikä tarkoittaa assimilaatio jonkin merkitys (sanat, lauseet, motiivit, teot, teot jne.).

Historiallisen tulkinnan prosessissa todistuksen tai asiakirjan tekstin ymmärtäminen liittyy myös ennen kaikkea kirjoittajan siihen antaman merkityksen paljastamiseen. On selvää, että tällä lähestymistavalla tekstin merkitys pysyy ikuisesti annettuna, muuttumattomana ja se voidaan tunnistaa ja oppia vain kerran. Kieltämättä tällaisen lähestymistavan mahdollisuutta ymmärtää jokapäiväisessä puheviestinnässä ja jopa koulutuksen aikana, on kuitenkin korostettava, että tämä lähestymistapa on riittämätön ja siksi tehoton monimutkaisemmissa tapauksissa, erityisesti historiallisen tiedon osalta. Jos ymmärrys pelkistetään tekstin alkuperäisen, kiinteän merkityksen omaksumiseen, niin mahdollisuus paljastaa sen syvempi merkitys ja siten ihmisten henkisen toiminnan tulosten parempi ymmärtäminen on poissuljettu. Tästä johtuen perinteinen käsitys ymmärtämisestä alkuperäisen merkityksen toistona kaipaa selvennystä ja yleistämistä. Tällainen yleistys voidaan tehdä tulkinnan semanttisen lähestymistavan perusteella, jonka mukaan merkitys tai merkitys Voi liittää tekstiin myös merkkirakenteena, ts. ymmärrys ei riipu ainoastaan ​​kirjoittajan tekstille antamasta merkityksestä, vaan myös tulkin. Yrittäessään ymmärtää esimerkiksi historiallista kronikkaa tai todistusta historioitsija paljastaa alkuperäisen kirjoittajan merkityksen, mutta tuo myös jotain itsestään, koska hän lähestyy niitä tietyistä asennoista, henkilökohtaisesta kokemuksesta, omista ihanteistaan ​​ja uskomuksistaan, henkisestä ja moraalisesta ilmapiiristä. aikakaudestaan, arvoistaan ​​ja maailmankatsomuksestaan. Siksi tällaisissa olosuhteissa on tuskin mahdollista puhua yhdestä asiasta - ainoasta oikeasta ymmärryksestä

Tekstin ymmärtämisen riippuvuus sen tulkinnan erityisistä historiallisista ehdoista osoittaa selvästi, ettei sitä voida pelkistää puhtaasti psykologiseksi ja subjektiiviseksi prosessiksi, vaikka tulkin henkilökohtaisella kokemuksella on tässä tärkeä rooli. Jos ymmärrys rajoittuisi kokonaan tekstin tai puheen merkityksen subjektiiviseen havaintoon, ei ihmisten välinen kommunikaatio ja henkisen toiminnan tulosten keskinäinen vaihto olisi mahdollista. Psykologiset tekijät, kuten intuitio, mielikuvitus, empatia jne., ovat epäilemättä erittäin tärkeitä kirjallisuuden ja taiteen teosten ymmärtämiselle, mutta historiallisten tapahtumien ja prosessien ymmärtäminen edellyttää sosiaalisen elämän objektiivisten olosuhteiden syvällistä analyysiä. V. Dilthey yritti kuitenkin rakentaa historiallisen ja humanitaarisen tiedon metodologian yksinomaan ymmärryksen psykologiselle käsitteelle. "Mikään yritys luoda kokeellinen henkitiede ilman psykologiaa", hän huomautti, "ei voi millään tavalla johtaa myönteisiin tuloksiin." Ilmeisesti tämän ajatuksen ohjaamana hän viimeisessä filosofian historiaa käsittelevässä työssään supistaa tämän historian tutkimuksen filosofien psykologian tutkimukseen. Tämä lähestymistapa ei voinut muuta kuin herättää kriittisiä vastalauseita jopa tieteilijöiltä, ​​jotka yleensä myötätuntoivat hänen antipositivistisia näkemyksiään historiasta ja humanistisista tieteistä.

Ymmärrysprosessi laajassa kontekstissa on kattava ongelma, jonka ratkaiseminen edellyttää erilaisten erityisten tutkimusmenetelmien käyttöä. Tekstillisten, aksiologisten, paleografisten, arkeologisten ja muiden erityisten tutkimusmenetelmien käyttö saa erityisen tärkeän roolin historiallisessa tiedossa.

Maailmassa ei todennäköisesti ole monimutkaisempaa ja samalla tärkeämpää asiaa kuin ymmärtäminen. Ymmärtää toista ihmistä, ymmärtää kirjoittajan tarkoittaman tekstin merkitys, ymmärtää itseään...

Ymmärtäminen on hermeneutiikan keskeinen luokka. Kuulostaa todella perustavanlaatuiselta. Aivan oikein: hermeneutiikka filosofisena suunnana ja hermeneutiikka metodologiana ovat peräisin muinaisista ajoista, ja niitä voidaan soveltaa kenties melkein mihin tahansa elämänalueeseen. Mutta ensin asiat ensin.

Syntyminen ja kehitys

Antiikin kreikkalaisessa mytologiassa on jumala Hermes. Siivellisissä sandaaleissaan hän liikkuu vapaasti maan ja Olympuksen välillä ja välittää jumalien tahdon kuolevaisille ja kuolevaisten pyynnöt jumalille. Ja hän ei vain välitä, vaan selittää, tulkitsee, koska ihmiset ja jumalat puhuvat eri kieliä. Sanan "hermeneutiikka" (kreikaksi "tulkinnan taito") alkuperä liittyy Hermeksen nimeen.

Myös tämä taide itse syntyi antiikin aikakaudelta. Sitten hermeneuttien ponnistelut kohdistuivat kirjallisten teosten piilotetun merkityksen tunnistamiseen (esimerkiksi Homeroksen kuuluisat "Iliad" ja "Odysseia". Tuon ajan mytologiaan tiiviisti kietoutuneissa teksteissä he toivoivat löytävänsä ymmärrystä siitä, miten ihmisten tulisi käyttäytyä, jotta ne eivät joutuisi jumalien vihaan, mitä voidaan tehdä ja mitä ei.

Oikeudellinen hermeneutiikka kehittyy vähitellen: se selittää tavallisille ihmisille lakien ja sääntöjen merkityksen.

Keskiajalla hermeneutiikka liittyi läheisesti eksegeesiin - niin sanottuun Raamatun merkityksen selittämiseen. Itse tulkintaprosessi ja tämän prosessin menetelmät eivät ole vielä erotettu toisistaan.

Hermeneutiikan jakaantuminen hermeneutika sacraksi ja hermeneutika profanaksi leimaa herätystä. Ensimmäinen analysoi pyhiä (pyhiä) tekstejä, ja toinen - ei millään tavalla liity Raamattuun. Myöhemmin profaanista hermeneutiikasta kasvoi filologisen kritiikin tieteenala, ja nyt kirjallisuuskritiikassa hermeneutiikkaa käytetään erittäin laajasti: osittain kadonneiden tai vääristyneiden kirjallisten monumenttien merkityksen etsimisestä teoksen kommentointiin.

Uskonpuhdistuksella oli valtava vaikutus hermeneutiikan kehitykseen - 1500-luvun - 1700-luvun alun liike katolisen kristinuskon uudistamiseksi, mikä johti uuden uskonnollisen vakaumuksen - protestantismin - syntymiseen. Miksi valtava? Koska kaanon, Raamatun tulkinnan ohjenuora, oli kadonnut, ja sen tekstin tulkitseminen oli nyt paljon vaikeampi tehtävä. Tuolloin hermeneutiikan perusta luotiin tulkintamenetelmien oppina.

Ja jo seuraavalla vuosisadalla hermeneutiikkaa alettiin pitää universaalina menetelmänä minkä tahansa tekstilähteen tulkitsemiseen. Saksalainen filosofi ja saarnaaja Friedrich Schleiermacher näki yhteisiä piirteitä filologisessa, teologisessa (uskonnollisessa) ja juridisessa hermeneutiikassa ja nosti esiin kysymyksen yleismaailmallisen ymmärrys- ja tulkintateorian perusperiaatteista.

Schleiermacher kiinnitti erityistä huomiota tekstin kirjoittajaan. Millainen ihminen hän on, miksi hän kertoo lukijalle tämän tai toisen tiedon? Loppujen lopuksi teksti, filosofi uskoi, kuuluu samalla kieleen, jolla se luotiin, ja se heijastaa kirjoittajan persoonallisuutta.

Schleiermacherin seuraajat syvensivät hermeneutiikan rajoja entisestään. Wilhelm Diltheyn teoksissa hermeneutiikkaa pidetään yleisesti filosofisena tulkintaoppina, päämenetelmänä "hengellisten tieteiden" (humanististen tieteiden) ymmärtämiseen.

Dilthey asetti nämä tieteet vastakkain luonnontieteisiin (luonnosta), jotka ymmärretään objektiivisin menetelmin. Hengen tieteet, kuten filosofi uskoi, käsittelevät suoraa henkistä toimintaa - kokemusta.

Ja hermeneutiikka Diltheyn mukaan mahdollistaa tekstin ja sen tulkitsijan välisen ajallisen etäisyyden ylittämisen (esim. muinaisia ​​tekstejä analysoitaessa) ja rekonstruoida sekä teoksen luomisen yleisen historiallisen kontekstin että henkilökohtaisen, joka heijastaa yksilöllisyyttä. tekijästä.

Myöhemmin hermeneutiikasta tulee ihmisen olemassaolon tapa: "olla" ja "ymmärtää" synonyymeiksi. Tämä siirtymä liittyy Martin Heideggerin, Hans-Georg Gadamerin ja muiden nimiin. Gadamerin ansiosta hermeneutiikka muotoutui itsenäiseksi filosofiseksi suunnaksi.

Schleiermacherista alkaen hermeneutiikka ja filosofia kietoutuvat yhä tiiviimmin yhteen, ja lopulta syntyy filosofista hermeneutiikkaa.

Peruskonseptit

Joten, kuten lyhyt tarinamme hermeneutiikan syntymisestä ja kehityksestä osoitti, tämä termi on moniarvoinen, ja tällä hetkellä voimme puhua tämän sanan kolmesta päämääritelmästä:

• Hermeneutiikka on tekstien tulkinnan tiede.
• Filosofinen suunta, jossa ymmärrys tulkitaan olemisen ehdoksi (filosofinen hermeneutiikka).
• Kognitiomenetelmä, merkityksen ymmärtäminen.

Kaikki hermeneutiikka perustuu kuitenkin samanlaisiin periaatteisiin, ja siksi hermeneutiikan pääsäännöt korostetaan. Niitä on yhteensä neljä:

• Hermeneuttinen ympyrä.
• Ennakkoymmärryksen tarve.
• Tulkinnan ääretön.
• Tietoisuuden intentioniteetti.

Yritetään selittää lyhyesti nämä hermeneutiikan periaatteet ja aloitetaan merkittävimmällä - hermeneuttisella ympyrällä.

Hermeneuttinen ympyrä on metafora, joka kuvaa ymmärryksen syklistä luonnetta. Jokainen filosofi laittoi tähän käsitteeseen oman merkityksensä, mutta laajimmassa, yleisimmässä merkityksessä hermeneuttisen ympyrän periaate voidaan muotoilla seuraavasti: ymmärtääkseen jotain, se on selitettävä, ja jotta se voidaan selittää, se on täytyy ymmärtää.

Ennakkoymmärrys on ensimmäinen arviomme siitä, mitä opimme, alustava, kritiikitön ymmärrys tiedon aiheesta. Klassisessa rationalistisessa filosofiassa (eli 1700-1800-luvuilla) ennakkoymmärrys rinnastettiin ennakkoluuloihin ja siksi sen katsottiin häiritsevän objektiivisen tiedon hankkimista.

1900-luvun filosofiassa (ja vastaavasti filosofisessa hermeneutiikassa) asenne ennakkokäsitykseen muuttuu päinvastaiseksi. Olemme jo maininneet erinomaisen hermeneuttisen Gadamerin. Hän uskoi, että ennakkoymmärrys on välttämätön osa ymmärtämistä. Täysin puhdistettu tietoisuus, vailla ennakkoluuloja ja alkuperäisiä mielipiteitä, ei pysty ymmärtämään mitään.

Oletetaan, että meillä on uusi kirja edessämme. Ennen kuin luemme ensimmäisen rivin, pohjaudumme siihen, mitä tiedämme tästä kirjallisuuden genrestä, kenties kirjoittajasta, sen historiallisen ajanjakson ominaisuuksista, jolloin teos luotiin, ja niin edelleen.

Muistakaamme hermeneuttinen ympyrä. Vertaamme ennakkoymmärrystä uuteen tekstiin, tehden siitä, ennakkoymmärryksestä, avoimen muutokselle. Teksti opitaan ennakkoymmärtämisen perusteella ja esiymmärrys tarkistetaan tekstin ymmärtämisen jälkeen.

Tulkinnan äärettömyyden periaate sanoo, että tekstiä voidaan tulkita niin monta kertaa kuin halutaan, jossakin näkemysjärjestelmässä joka kerta määräytyy eri merkitys. Selitys näyttää lopulliselta vasta, kunnes keksitään uusi lähestymistapa, joka voi näyttää kohteen täysin odottamattomalta puolelta.

Väite tietoisuuden tarkoituksellisuudesta muistuttaa meitä kognitiivisen toiminnan subjektiivisuudesta. Samat esineet tai ilmiöt voidaan nähdä erilaisina riippuen ne tuntevan tietoisuuden suunnasta.

Sovellus psykologiassa

Kuten olemme havainneet, hermeneutiikka oli jokaisella kehitysjaksolla kiinteästi yhteydessä johonkin maailman tietämykseen. Hermeneutiikan tyypit syntyivät peräkkäin: ensin filologinen, sitten juridinen ja teologinen ja lopulta filosofinen.

Hermeneutiikan ja psykologian välillä on myös tietty yhteys. Se löytyy jo Schleiermacherin ideoista. Kuten edellä todettiin, saksalainen filosofi kiinnitti huomion tekstin kirjoittajan hahmoon. Schleiermacherin mukaan lukijan tulee siirtyä omista ajatuksistaan ​​tekijän ajatuksiin, kirjaimellisesti tottua tekstiin ja lopulta ymmärtää teos paremmin kuin sen tekijä. Voimme siis sanoa, että ymmärtämällä tekstin tulkki ymmärtää myös sen kirjoittajan.

Modernissa psykologiassa käytettyjen hermeneuttisten menetelmien joukossa on ensinnäkin mainittava projektiiviset menetelmät (mutta tulkintavaiheessa, koska toteutusvaiheessa ne edustavat mittausmenettelyä), biografinen menetelmä ja joitain muita. Muistakaamme, että projektiiviset tekniikat sisältävät kohteen asettamisen kokeelliseen tilanteeseen, jossa on monia mahdollisia tulkintoja. Nämä ovat kaikenlaisia ​​piirustustestejä, epätäydellisten lauseiden testejä ja niin edelleen.

Jotkut lähteet sisällyttävät grafologisia ja fysiognomisia menetelmiä psykologiassa käytettyjen hermeneuttisten menetelmien luetteloon, mikä vaikuttaa erittäin kiistanalaiselta. Kuten tiedetään, modernissa psykologiassa grafologiaa (käsialan ja luonteen välisen yhteyden tutkimus) ja fysiognomiaa (menetelmä ihmisen luonteen ja terveydentilan määrittämiseksi kasvojen rakenteen perusteella) pidetään esimerkkeinä parastieteistä, eli vain tunnistettua tietoa seuraavia virtoja.

Psykoanalyysi

Hermeneutiikka on hyvin tiiviissä vuorovaikutuksessa sellaisen psykologian haaran kuin psykoanalyysin kanssa. Suunta, jota kutsutaan psykologiseksi hermeneutiikaksi, perustuu toisaalta filosofiseen hermeneutiikkaan ja toisaalta Sigmund Freudin uudistettuihin ajatuksiin.

Tämän liikkeen perustaja, saksalainen psykoanalyytikko ja sosiologi Alfred Lorenzer, yritti vahvistaa psykoanalyysin hermeneuttisia toimintoja. Pääehto tämän saavuttamiselle on Lorenzerin mukaan vapaa vuoropuhelu lääkärin ja potilaan välillä.

Vapaa dialogi edellyttää, että potilas itse valitsee kertomuksensa muodon ja teeman, ja näiden parametrien perusteella psykoanalyytikko tekee ensisijaisia ​​johtopäätöksiä puhujan sisäisen maailman tilasta. Toisin sanoen potilaan puhetta tulkitseessaan lääkärin on määritettävä, mikä häneen vaikuttanut sairaus on, sekä miksi se ilmestyi.

On mahdotonta olla mainitsematta niin merkittävää psykoanalyyttisen hermeneutiikan edustajaa kuin Paul Ricoeur. Hän uskoi, että psykoanalyysin hermeneuttiset mahdollisuudet ovat käytännössä rajattomat. Ricoeur uskoi, että psykoanalyysi voi ja sen pitäisi paljastaa kielessä heijastuneiden symbolien merkitys.

Jürgen Habermasin ajatusten mukaan hermeneuttisten ja psykoanalyyttisten lähestymistapojen yhdistäminen auttaa tunnistamaan inhimillisen viestinnän todelliset motiivit. Kuten tiedemies uskoi, jokainen keskustelun osallistuja ilmaisee puheessaan paitsi omia etujaan myös sen sosiaalisen ryhmän etuja, johon hän kuuluu; Myös viestintätilanne itsessään jättää tietyn jäljen.

Ja todellakin, puhumme samasta tapahtumasta eri tavalla kotona läheisen ystävän kanssa tai satunnaisen tutun kanssa jonossa. Siten puhujan todelliset tavoitteet ja motiivit ovat piilossa sosiaalisten rituaalien naamion takana. Lääkärin tehtävänä on päästä potilaan todellisten aikomusten pohjaan hermeneuttisten menetelmien avulla. Kirjailija: Evgenia Bessonova

Hermeneutiikka sai alkunsa epäselvien tekstien lukemisen taiteesta (antiikissa).

Toinen tehtävä: Raamatun tulkinta (kristinusko).

Hermes on välittäjä.

Hermeneutiikka ei ole tieteellinen menetelmä (ei menettely, joka johtaa tiettyyn tulokseen).

Selitystyypit:

1. Geneettinen.

2. Materiaaliselitys (vähennys – jaetaan se osiin).

3. Rakenteellinen (kokonaisuus selitetään osien vuorovaikutuksesta ja jokainen osa sen paikasta kokonaisuudessa).

Joitakin näistä selityksistä voidaan soveltaa humanitaarisessa tiedossa (kielitieteessä (rakenteellinen)).

Rakennemenetelmä on universaali ja sitä käytetään kaikissa tieteissä.

Hermeneutiikka tekstin tulkintamenetelmänä:

Jokaisella tekstillä on kaksi merkitystä (puhujan ja kuuntelijan merkitys).

Hermeneutiikan käsite.

Hermeneutiikka (kreikaksi hermeneutike - tulkinnan taito) - laajassa merkityksessä tulkinnan ja ymmärtämisen taide. Itse sana hermeneutiikka juontaa juurensa antiikin kreikkalaisiin myytteihin, joiden mukaan jumalten lähettiläs Hermes oli velvollinen tulkitsemaan ja selittämään jumalallisia ajatuksia ihmisille.

Nykyään hermeneutiikka on toisaalta ymmärtämisen menetelmä ja toisaalta filosofinen oppi.

Hermeneutiikan kehitysvaiheet

Yleinen hermeneutiikka juurtuu primitiivisen sivilisaation kansojen kulttuuriin. Siten nuorten yhteiskunnan jäsenten vihkimisriittejä ”primitiivisten” heimojen keskuudessa seuraa myyttien ja rituaalisymbolien tulkinta. Muinaisina aikoina ja muinaisissa kulttuureissa papit selittivät ennustajien sanoja ja kirjasivat nämä selitykset kirjallisesti. Mutta hermeneutiikan taiteen todellisen alun tekivät kreikkalaiset filosofit, jotka pyrkivät löytämään syvemmän merkityksen myyteistä ja Homeroksen teoksista. Samaan aikaan he usein sijoittivat muinaisia ​​tekstejä ja legendoja, joiden merkitys oli hyvin kaukana heistä. Pohjimmiltaan he käyttivät vain myyttejä esittääkseen omia näkemyksiään.

Keskiajalla hermeneutiikkaa rinnastettiin allegoriseen Raamatun tulkintaan. Tietyt Vanhan testamentin kohdat on tulkittu allegorisiksi viittauksiksi Kristuksen tulevaan ilmestymiseen. Origenes tutkielmassaan Aluista kehittää oppia Pyhän Raamatun kolmesta semanttisesta kerroksesta: fyysinen, henkinen ja henkinen. Fyysinen tai merkitys - tavallisille ihmisille. Sielullinen merkitys - niille, jotka ovat innokkaampia uskossa. Hengellinen merkitys paljastuu vain harvoille valituille.

Voimme siis sanoa, että hermeneutiikka ennen renessanssia oli luonteeltaan uskonnollista, vasta tästä aikakaudesta lähtien tieteellinen ja kirjallinen hermeneutiikka alkoi kehittyä. Myöhemmin tekstien tulkintaan liittyvät tieteet kehittävät omaa hermeneutiikkaansa. Renessanssista lähtien oikeustieteessä ja filologiassa on ollut oma hermeneutiikkansa ja 1800-luvulta lähtien. Hermeneutiikalla on paikka historiallisten tieteenalojen joukossa. Koska kaikki tieteet liittyvät viime kädessä tulkintaan, ne ovat yhä enemmän tietoisia hermeneuttisen reflektoinnin tarpeesta.

Termiä hermeneutiikka alettiin käyttää filosofisessa merkityksessä varhaisessa saksalaisromantiikassa. F. Schleiermacher (1768–1834), jonka teokset olivat hermeneutiikan perusta, muutti sen oppiksi ymmärtämisen taiteesta sinänsä. Tällaisen taiteen tehtävänä on kehittää tulkintasääntöjä, jotka takaavat oikean ymmärtämisen, ts. jonka avulla voit suojata jälkimmäistä virheiltä. Schleiermacher tekee metodologisesti tärkeän eron löysän ja ankaran tulkintakäytännön välillä. Schleiermacher vastusti tiukkaa tulkintakäytäntöä aikaisemmalle hermeneuttiselle perinteelle ominaista löysää käytäntöä, joka etsi keinoja ymmärtää tekstin "pimeät paikat" ja lähti siitä tosiasiasta, että "ymmärtäminen syntyy itsestään", väittäen, että "väärinkäsitys syntyy itse”, kun taas ymmärtäminen vaatii erityistä vaivaa. Hermeneutiikan työ ei siis aloita merkityksen löytämisen vaikeuksista, vaan pohdiskelemalla menetelmiä, joilla merkitys voidaan ymmärtää. Ymmärtämisen taito piilee kyvyssä rekonstruoida jonkun toisen puhe. Hermeneutiikan tulee pystyä luomaan yksittäisistä osista uudelleen tiettyyn tekstiin tallennetun puheen eheys. Hänen täytyy ymmärtää kirjoittajaa paremmin kuin itseään.

Hermeneutiikan viimeinen käänne kohti filosofiaa tapahtuu 1900-luvulla. Vaikka ensimmäiset vihjeet tällaisesta käännöksestä löytyvät jo edesmenneen Diltheyn "elämänfilosofiasta" ja Nietzschestä, joka julisti, että "ei ole olemassa tosiasioita, on vain tulkintoja", hermeneutiikka filosofisena tieteenalana tämänsuuntaisena. on kehittänyt M. Heidegger ja hänen oppilaansa H.G. Gadamer. Jos Heideggerin hermeneutiikka tähtää tosiasiallisesti olemassa olevan ihmisen itsensä ymmärtämiseen, niin Gadameria kiinnostaa humanitaarisen tiedon alue, hän pyrkii ymmärtämään ihmiskokemuksen "historiallisuuden" ja "kielellisyyden".

Historian tulkintamenetelmänä itse hermeneutiikan kehitti suuri ajattelija Wilhelm Dilthey (1830-1911). Hän piti päätehtävänään humanistisen tiedon metodologian kehittämistä, jonka hän ymmärsi "historiallisen järjen kritiikiksi". Hänen työnsä toimi eräänlaisena suunnitelmana hermeneuttiselle filosofialle. Tämän seurauksena "hermeneutiikasta" tuli muodikas termi, ja siitä tuli 1920-luvulta lähtien osa "historian filosofiaa".

Dilthey esitti ymmärtämismenetelmän. Ymmärtäminen on kuin intuitiivista näkemystä elämästä. Oman sisäisen maailman ymmärtäminen saavutetaan itsetutkiskelun kautta ja toisen maailman ymmärtäminen empatian ja tunteen kautta. Suhteessa menneisyyden kulttuuriin ymmärrys toimii tulkintamenetelmänä, jota Dilthey kutsuu hermeneutiikaksi. Hän muotoilee hermeneutiikan ohjelman metodologiana. Hermeneutiikan tehtävänä on "selventää mahdollisuutta tuntea historiallisen maailman keskinäiset suhteet sekä löytää tarvittavat keinot tällaisen tiedon toteuttamiseen". Dilthey määrittelee itse hermeneutiikan "taiteena ymmärtää elämän kirjalliset ilmentymät". Tästä seuraa, että hermeneutiikka on läsnä kaikissa humanistisissa tieteissä.

Dilthey itse ei kehittänyt hermeneutiikkaa tulkintataiteena, mutta hänen monet seuraajansa tekivät niin. Erään viimeisistä tällaisista yrityksistä teki italialainen tiedemies E. Betti.

Heidegger turvautui varhaisissa teoksissaan Diltheyn perintöön: hänen luennot "faktisisuuden hermeneutiikasta" ovat omistettu ihmisen itsensä tulkinnalle. Heideggerin alkuperäinen intuitio on, että maailma on annettu meille merkityksellisyyden muodossa. Asioiden tulkintaa ei tuoda niihin, vaan se kuuluu heille alusta alkaen. Ihminen käsittelee maailmaa aina "elämänmaailmanaan".

Myöhemmissä teoksissaan Heidegger siirtyy pois hermeneuttisesta ohjelmasta .

Ei ilman Heideggerin ajatusten vaikutusta, H. Lipps yritti vuonna 1936 luoda "hermeneuttista logiikkaa". Sen aiheena on elävä puhe, ei tuomion inertti morfologia, kuten klassisessa logiikassa. Erityisesti jälkimmäinen on täysin irronnut siitä tosiasiasta, että puhe "antaa meille mahdollisuuden tietää jotain". Puheen todellista sisältöä ei tule etsiä lausunnosta, vaan tilanteesta, jossa jokin lausunto tai huomautus tulee esiin ja jossa sillä on tietty vaikutus puhujaan. Näitä H. Lippin ajatuksia pidetään oikeutetusti J. Searlen ja J. Austinin myöhemmin luoman kielellisten toimien teorian ennakoinnina.

Tätä aihetta kehitti edelleen Hans Georg Gadamer (s. 1900), M. Heideggerin oppilas. Hän ymmärsi hermeneutiikan laajasti - olemisen oppina, ontologiana ja ehkä pikemminkin tiedon teoriana. Hänen kirjassaan Totuus ja menetelmä: Filosofisen hermeneutiikan peruspiirteet(1960) hermeneuttisen perinteen synteesi suoritettiin. Polemisoimalla Diltheyn ja hänen seuraajiensa kanssa Gadamer osoittaa, että hermeneuttisen kannan omaperäisyys ei sijaitse lainkaan metodologisella tasolla.

Gadamer, hän sanoi, yritti sovittaa yhteen filosofian ja tieteen.

Ymmärtäminen Gadamerille on tapa olla olemassa ihmiselle, joka tietää, toimii ja arvioi. Gadamer konkretisoi kokemuksena ymmärtämisen universaalina tapana, jolla ihminen hallitsee maailmaa.

Hermeneuttisen kokemuksen väline on kieli. Kieli on universaali väline, jossa ymmärrys tapahtuu. Tapa tehdä tämä on tulkinnan kautta. Tutkija piti kieltä erityisenä todellisuutena, jonka sisällä ihminen ymmärtää toista ihmistä ja myös maailmaa. Kieli on tärkein ehto, jossa ihmisen olemassaolo on mahdollista.

Gadamer piti historiallisuutta ihmisen olemassaolon ja ajattelun perustavanlaatuisena ominaisuutena: ts. Olemisen määrää paikka ja aika - tilanne, jossa ihminen syntyy ja elää.

Hermeneutiikan periaatteet.

Renessanssista nykypäivään kehittyneet HERMENEUTIIKAN periaatteet voidaan supistaa useisiin päämääräyksiin.

1) Tekstejä ei tule tutkia eristyksissä, vaan yleisessä kontekstissa, teoksen kokonaisvaltaisessa rakenteessa.

2) Tekstiä tulkittaessa on tärkeää saada mahdollisimman täydellinen käsitys kirjoittajan persoonallisuudesta, vaikka hänen nimensä olisi tuntematon.

3) Valtava rooli dokumentin tulkinnassa on sen historiallisen ja kulttuurisen ympäristön rekonstruktiolla, johon kirjoittaja oli mukana.

4) Muistomerkin perusteellinen kieliopillinen ja filologinen analyysi vaaditaan alkuperäisen kielen lakien mukaisesti.

5) Koska jokaisella kirjallisella genrellä on omat ominaisuutensa ja tekniikansa, on tärkeää määrittää, mihin genreen tietty teksti kuuluu (ottaen huomioon sen taiteellisen kielen erityispiirteet: hyperboli, metaforat, allegoriat, symbolit jne.).

6) Tulkintaa edeltää käsikirjoitusten kriittinen tutkiminen, jonka tarkoituksena on saada aikaan mahdollisimman tarkka tekstin lukeminen.

7) Tulkinta jää kuolleeksi ilman intuitiivista osallistumista monumentin henkeen.

8) Tekstin merkityksen ymmärtämistä voidaan helpottaa vertailevalla menetelmällä, ts. vertailu muihin vastaaviin teksteihin.

9) Tulkki on velvollinen selvittämään, mikä merkitys kirjoitetulla oli ennen kaikkea tekijälle itselleen ja hänen ympäristölleen, ja sitten tunnistamaan muistomerkin suhde moderniin tietoisuuteen.

Yhteenvetona edellä olevasta voimme tehdä seuraavan johtopäätöksen. Erilaisten tekstien ja niiden tulkinnan riittävä ymmärtäminen on yksi vaikeimmista lukijan-tulkin tehtävistä. Mutta on suositeltavaa turvautua hermeneutiikkaan, kun olemme tekemisissä todella monimutkaisten, monimutkaisten filosofisten tai psykologisten tekstien kanssa.