Владимир Петрович Зинченко

Съзнанието и творческият акт

Посвещава се на моите близки - съпругата ми Наталия Дмитриевна Гордеева и сина ми Александър, които за моя радост също се оказаха психолози. Без тяхната вдъхновяваща подкрепа и добра критика, в които не винаги се вслушвах, тази книга нямаше да бъде написана

Търсим тайни, защото мъката е съчетана с тях

Помага ви да растете.

Р. М. Рилке

Пред читателя е необичайна - да не кажа доста странна - книга, посветена на две мистерии - съзнанието и творчеството, които заедно, може би, съставляват една обща или единствена тайна. Няма да ви заблуждавам: след като прочетете книгата, мистерията ще остане такава, освен може би със следи от авторови щрихи. Не всички носят моите отпечатъци. Има и други, принадлежащи на изтъкнати събеседници.Въпреки че, разбира се, не съм сигурен, че в техните очи бих бил достоен за внимание. Нека бъдат търпеливи. Между другото, от тяхното благоговейно и внимателно отношение към тайната следва, че тайната трябва да бъде обичана, тогава може би тя ще я остави да се доближи до себе си. Но не бива да се заблуждаваме, защото нищо не е вечно под Луната, освен вечните проблеми на битието и съзнанието.

Странното в книгата е, че имам много бегла представа защо е написана. Най-вероятно от любопитство, интерес, от безкористно желание да разберем какво е съзнанието и как е свързано с творчеството. Възможна причина беше умората от поръчкови изследвания, каквито в живота ми имаше много. Интересът и любопитството ме отведоха далеч отвъд границите на моята професия – психологията. Това изобщо не означава, че съм й изневерил или съм искал да овладея друга професия. Перифразирайки Аристотел, ще кажа за отношението си към психологията: има много по-полезни науки, но няма по-добра.

В книгата читателят ще се сблъска с твърдението, че сферата на съзнанието, подобно на ноосферата, спиритосферата, семиосферата, няма собственик, не е ничия, което не пречи, а по-скоро помага - всеки човек да има собствено съзнание. Ничийският статус на съзнанието трябва да се отчита не само от неговите носители – индивиди, но и от науките, включително психологията и философията. В края на краищата съзнанието все още не се е изградило като предмет на изследване на тази или онази наука или на науката изобщо. Тя дори не успя да се изгради като обект на интердисциплинарно изследване. Различните дисциплини не могат да постигнат съгласие относно собствения си език (и предмет), толкова много, че да могат да разработят общ език. Това обаче не означава, че резонансните ефекти са невъзможни между различните науки, които се докосват до съзнанието.

Въздържам се да дам категоричен отговор и на въпроса къде се крият тайните на съзнанието и творчеството: в Абсолюта, в битието, в света, в несъзнаваното, в културата, в дейността, в езика, в детството на човека. история или в детството на дете, в душата, накрая. Може би тайната на съзнанието се крие в него? То като дух духа, където си иска. Съзнанието е между и вътре в всичко по-горе и може да се издигне над всичко, да стане надземно. Съмнявам се, че може да стане универсално съзнание, споделяно от всички. Ако това се случи, няма да има нужда от него, ще изчезне, ще се самоунищожи. Както общото, така и различията в съзнанието и културата са непреходни ценности.

За да не следвам напълно апофатичната традиция, ще добавя едно „да“ към казаното по-горе „не“. Предлагам моята версия на отговора на въпроса: защо съзнание? Читателят е свободен: той може да се съгласи или да не се съгласи с него. Дори щеше да ме устройва, ако той стигна до извода, че съзнанието е безполезно само заради себе си. За тях самите, духовността и изкуството, човешката свобода и достойнство, поезията и философията, таланта и съвестта.

Именно към такъв съзнателен читател, който мисли и разбира, че съзнанието е сериозно, а творчеството е живот, е адресирана тази книга.

март 2010 г

Предговор

Човекът и човечеството имат нужда от будно съзнание, а не само от буден мозък. За съжаление, това на пръв поглед очевидно изисква доказателства, включително напомняния за минали аргументи, които хората не са слушали. В книгата „Завръщане от СССР“, написана от Андре Жид след посещение в СССР през 1936 г., четем: „И не мисля, че в която и да е друга страна, дори в хитлеристка Германия, съзнанието би било толкова несвободно, то би било по-потиснато, по-сплашено (тероризирано), по-поробено” [Gide 1990: 544]. Започващото през 1917 г. поробване е ужасно и не предвещава нищо добро, както пишат И. Бунин, М. Горки, Ф. Степун и много други. Ще цитирам свидетелството на И. Еренбург от 1919 г.: „Болшевиките не преобразяват живота, дори не го обръщат с главата надолу, те просто го спират. С разлагането и гниенето те заразяват всички и всичко. Те унищожиха своите и чуждите армии. (...) Меншевиките и социалистите-революционери бяха унищожени веднага щом наивните „политици“ започнаха да говорят с тях извън затворите и ЧК. Те корумпираха интелигенцията, превръщайки я в някакво ужасно племе от „съветски служители“. Изглежда, че миризмата на разложение най-накрая е достигнала до елегантните алеи на Версайския парк. Не капитализъм или комунизъм, а „на живот или смърт“. Нека Европа избере” [Ehrenburg 1919]. Нейният избор, който не беше направен веднага, се знае, но всички се колебаем, защото нашето поробване и опустошаване на съзнанието продължи още много десетилетия.

Въпреки това трябва да се признае, че основните постижения в изследването на съзнанието датират от тези съветски времена. А. М. Пятигорски веднъж каза, че съветските времена не са време за размисъл. С. С. Аверинцев нарича това време хронологична провинция, а В. А. Подорога го нарича тоталитарна пауза, отпадане от световното време. Въпреки това се родиха мисли, включително несезонни и далеч от провинциалните. Те дойдоха не сами, не като „Божии деца“ (както Гьоте описа идването на мислите), а благодарение на духовно усилие, смела воля да бъдат, което им позволи да бъдат задържани и развити. Е. Ю. Соловьов в статия, посветена на М. К. Мамардашвили, пише: „Напрежението на това сдържащо движение е особено високо, ако обществото, в което живее „философстващият човек“, има тенденция към морално-волева осакатяване, обезличаване и „зомбиране“ на неговите членове" Той също така цитира изявлението на Мамардашвили, който е дал урок на много хора в усилието за задържане на мисли: „Сега знам, че като цяло имах изгодна гледна точка, която ми позволи да видя онези неща, които може да подминат вниманието на европейски” [Соловьев 2009: 202]. Както се казва: няма да има късмет, но нещастието ще помогне.

Този текст е лека почит на уважение и възхищение към Г. Г. Шпет, П. А. Флоренски, М. М. Бахтин, Н. А. Бърнщайн, Л. С. Виготски, О. Е. Манделщам, М. К. Мамардашвили, А. А. Ухтомски, Е. Г. Юдин, техните входящо съзнание, входящо мисленеИ житейско дело.Те изпълниха целта си, като направиха много за разбирането и развитието на съзнанието. Не всичко обаче е по силите на човека. Необходимостта от развитие на съзнанието не намалява. Т. Фридман каза, че днес светът става „плосък“. Причината за това е сплескването на човешкото съзнание.

Книгата на известния психолог В. П. Зинченко е посветена на най-мистериозните проблеми на съвременната наука - съзнанието и творчеството. Авторът не предлага лесни решения, а се движи бавно и води читателя от идеи за потока на съзнанието до хипотези за неговата полифонична структура, обхващаща екзистенциалния, рефлексивния и духовния пласт на съзнанието. Произходът на творческата дейност, който се крие в предексперименталната готовност на бебето за невероятно бързо овладяване на езика и културата, е също толкова задълбочено изследван. Авторът вижда тайната на творчеството в играта, взаимодействието, взаимопроникването и обратимостта на външните и вътрешните форми на словото, образа и действието.

Книгата широко представя традициите на обсъждане на проблемите на съзнанието и творчеството, както и прозренията на забележителни поети.

Книгата е предназначена не само за професионални психолози, но и за широк кръг осъзнати читатели, които мислят и разбират, че съзнанието е сериозно, а творчеството е живот.

На нашия уебсайт можете да изтеглите книгата „Съзнанието и творческият акт“ от В. П. Зинченко безплатно и без регистрация във формат fb2, rtf, epub, pdf, txt, да прочетете книгата онлайн или да купите книгата в онлайн магазина.

Вижте и в други речници:

Разнообразието от разграничения и техните разлики (първичен опит), както и предпочитания (изтъкване на един или друг елемент от отличаващите се на преден план) и идентификации на диференцираните. В съотношение със света като отличителност на съществуващите неща, С. формира... ... Философска енциклопедия

съзнание- СЪЗНАНИЕ (английско съзнание, ум; немски Bewusstsein) състоянието на психичния живот на индивида, изразено в субективното преживяване на събития от външния свят и живота на самия индивид, в доклад за тези събития. С. е против... ... Енциклопедия на епистемологията и философията на науката

ТВОРЧЕСКИ ПРОЦЕС- (англ. творчески процес). Много гениални хора съобщават, че техните открития са резултат от факта, че решението „някак си“ се появява в съзнанието им и че всичко, което трябва да направят, е да запишат това, което „чуха“ или „видяха“. Подобни обстоятелства... Голяма психологическа енциклопедия

Процес на дейност, който създава качествено нови материални и духовни ценности или резултат от създаването на обективно нови. Основният критерий, който отличава творчеството от производството (производството), е уникалността на неговия резултат. Резултат... ... Уикипедия

ВРЕМЕ- обозначава хода, продължителността и последователността на събитията. Това е условието за съществуването на ограничените неща и същества от сътворения свят. Според Христос. учение, В., като Божие творение, е подчинено на икономиката на спасението и има своите граници ... ... Православна енциклопедия

Духовното самосъзнание на народа, което има Божествена основа. Всеки народ има национален инстинкт, даден му от природата (а това означава от Бога), и дарове на Духа, излети в него от Твореца. И всеки народ има инстинкт и дух по свой начин и... ... руска история

ДУША- [Гръцки ψυχή], заедно с тялото, образува състава на човек (вижте статиите Дихотомизъм, Антропология), като същевременно е самостоятелен принцип; Образът на човека съдържа образа на Бога (според някои отци на Църквата; според други образът на Бога се съдържа във всичко... ... Православна енциклопедия

1. Концепция CREATIVE EVOLUTION и концепция на философската система на Бергсон: въведена в работата „Creative Evolution“, вижте CREATIVE EVOLUTION (BERGSON). Първоначално разработена от него, за да обоснове схемата на връзката между интелигентност и интуиция... ... История на философията: Енциклопедия

ТЕОРИЯ. Думата "К." означава преценка. Неслучайно думата „присъда” е тясно свързана с понятието „съд”. Да прецениш, от една страна, означава да обмислиш, да разсъждаваш за нещо, да анализираш всеки обект, да се опиташ да разбереш значението му, да донесеш... ... Литературна енциклопедия

В БЕЗСЪЗНАТИЕ- БЕЗСЪЗНАТЕЛНО, термин, приет в психологията, чието точно съдържание обаче не може да се счита за окончателно установено, тъй като въпросът засяга психологическата реалност, тоест съществуването на действия, макар и умствени, но в същото време по някакъв начин ... ... Голяма медицинска енциклопедия

Предмет на творческа дейност в областта на изкуството. Личността на X. и способността на неговото творческо въображение са основните проблеми на световната естетика. Още от древността философите са забелязали ирационалните, неразбираеми механизми на художественото творчество... Философска енциклопедия

Владимир Петрович Зинченко

Съзнанието и творческият акт

Посвещава се на моите близки - съпругата ми Наталия Дмитриевна Гордеева и сина ми Александър, които за моя радост също се оказаха психолози. Без тяхната вдъхновяваща подкрепа и добра критика, в които не винаги се вслушвах, тази книга нямаше да бъде написана

Търсим тайни, защото мъката е съчетана с тях

Помага ви да растете.

Р. М. Рилке

Пред читателя е необичайна - да не кажа доста странна - книга, посветена на две мистерии - съзнанието и творчеството, които заедно, може би, съставляват една обща или единствена тайна. Няма да ви заблуждавам: след като прочетете книгата, мистерията ще остане такава, освен може би със следи от авторови щрихи. Не всички носят моите отпечатъци. Има и други, принадлежащи на изтъкнати събеседници.Въпреки че, разбира се, не съм сигурен, че в техните очи бих бил достоен за внимание. Нека бъдат търпеливи. Между другото, от тяхното благоговейно и внимателно отношение към тайната следва, че тайната трябва да бъде обичана, тогава може би тя ще я остави да се доближи до себе си. Но не бива да се заблуждаваме, защото нищо не е вечно под Луната, освен вечните проблеми на битието и съзнанието.

Странното в книгата е, че имам много бегла представа защо е написана. Най-вероятно от любопитство, интерес, от безкористно желание да разберем какво е съзнанието и как е свързано с творчеството. Възможна причина беше умората от поръчкови изследвания, каквито в живота ми имаше много. Интересът и любопитството ме отведоха далеч отвъд границите на моята професия – психологията. Това изобщо не означава, че съм й изневерил или съм искал да овладея друга професия. Перифразирайки Аристотел, ще кажа за отношението си към психологията: има много по-полезни науки, но няма по-добра.

В книгата читателят ще се сблъска с твърдението, че сферата на съзнанието, подобно на ноосферата, спиритосферата, семиосферата, няма собственик, не е ничия, което не пречи, а по-скоро помага - всеки човек да има собствено съзнание. Ничийският статус на съзнанието трябва да се отчита не само от неговите носители – индивиди, но и от науките, включително психологията и философията. В края на краищата съзнанието все още не се е изградило като предмет на изследване на тази или онази наука или на науката изобщо. Тя дори не успя да се изгради като обект на интердисциплинарно изследване. Различните дисциплини не могат да постигнат съгласие относно собствения си език (и предмет), толкова много, че да могат да разработят общ език. Това обаче не означава, че резонансните ефекти са невъзможни между различните науки, които се докосват до съзнанието.

Въздържам се да дам категоричен отговор и на въпроса къде се крият тайните на съзнанието и творчеството: в Абсолюта, в битието, в света, в несъзнаваното, в културата, в дейността, в езика, в детството на човека. история или в детството на дете, в душата, накрая. Може би тайната на съзнанието се крие в него? То като дух духа, където си иска. Съзнанието е между и вътре в всичко по-горе и може да се издигне над всичко, да стане надземно. Съмнявам се, че може да стане универсално съзнание, споделяно от всички. Ако това се случи, няма да има нужда от него, ще изчезне, ще се самоунищожи. Както общото, така и различията в съзнанието и културата са непреходни ценности.

За да не следвам напълно апофатичната традиция, ще добавя едно „да“ към казаното по-горе „не“. Предлагам моята версия на отговора на въпроса: защо съзнание? Читателят е свободен: той може да се съгласи или да не се съгласи с него. Дори щеше да ме устройва, ако той стигна до извода, че съзнанието е безполезно само заради себе си. За тях самите, духовността и изкуството, човешката свобода и достойнство, поезията и философията, таланта и съвестта.

Именно към такъв съзнателен читател, който мисли и разбира, че съзнанието е сериозно, а творчеството е живот, е адресирана тази книга.

март 2010 г

Предговор

Човекът и човечеството имат нужда от будно съзнание, а не само от буден мозък. За съжаление, това на пръв поглед очевидно изисква доказателства, включително напомняния за минали аргументи, които хората не са слушали. В книгата „Завръщане от СССР“, написана от Андре Жид след посещение в СССР през 1936 г., четем: „И не мисля, че в която и да е друга страна, дори в хитлеристка Германия, съзнанието би било толкова несвободно, то би било по-потиснато, по-сплашено (тероризирано), по-поробено” [Gide 1990: 544]. Започващото през 1917 г. поробване е ужасно и не предвещава нищо добро, както пишат И. Бунин, М. Горки, Ф. Степун и много други. Ще цитирам свидетелството на И. Еренбург от 1919 г.: „Болшевиките не преобразяват живота, дори не го обръщат с главата надолу, те просто го спират. С разлагането и гниенето те заразяват всички и всичко. Те унищожиха своите и чуждите армии. (...) Меншевиките и социалистите-революционери бяха унищожени веднага щом наивните „политици“ започнаха да говорят с тях извън затворите и ЧК. Те корумпираха интелигенцията, превръщайки я в някакво ужасно племе от „съветски служители“. Изглежда, че миризмата на разложение най-накрая е достигнала до елегантните алеи на Версайския парк. Не капитализъм или комунизъм, а „на живот или смърт“. Нека Европа избере” [Ehrenburg 1919]. Нейният избор, който не беше направен веднага, се знае, но всички се колебаем, защото нашето поробване и опустошаване на съзнанието продължи още много десетилетия.

Въпреки това трябва да се признае, че основните постижения в изследването на съзнанието датират от тези съветски времена. А. М. Пятигорски веднъж каза, че съветските времена не са време за размисъл. С. С. Аверинцев нарича това време хронологична провинция, а В. А. Подорога го нарича тоталитарна пауза, отпадане от световното време. Въпреки това се родиха мисли, включително несезонни и далеч от провинциалните. Те дойдоха не сами, не като „Божии деца“ (както Гьоте описа идването на мислите), а благодарение на духовно усилие, смела воля да бъдат, което им позволи да бъдат задържани и развити. Е. Ю. Соловьов в статия, посветена на М. К. Мамардашвили, пише: „Напрежението на това сдържащо движение е особено високо, ако обществото, в което живее „философстващият човек“, има тенденция към морално-волева осакатяване, обезличаване и „зомбиране“ на неговите членове" Той също така цитира изявлението на Мамардашвили, който е дал урок на много хора в усилието за задържане на мисли: „Сега знам, че като цяло имах изгодна гледна точка, която ми позволи да видя онези неща, които може да подминат вниманието на европейски” [Соловьев 2009: 202]. Както се казва: няма да има късмет, но нещастието ще помогне.

Този текст е лека почит на уважение и възхищение към Г. Г. Шпет, П. А. Флоренски, М. М. Бахтин, Н. А. Бърнщайн, Л. С. Виготски, О. Е. Манделщам, М. К. Мамардашвили, А. А. Ухтомски, Е. Г. Юдин, техните входящо съзнание, входящо мисленеИ житейско дело.Те изпълниха целта си, като направиха много за разбирането и развитието на съзнанието. Не всичко обаче е по силите на човека. Необходимостта от развитие на съзнанието не намалява. Т. Фридман каза, че днес светът става „плосък“. Причината за това е сплескването на човешкото съзнание.

Ноосферата, мечтана от В. И. Вернадски, изобщо не е необходимо и автоматично следствие от научно-техническия прогрес, икономическата глобализация и развитието на информационните и други технологии. Ковчегът на Параной, в който плува човечеството, може да се превърне в пунт на Параноа или в кораб на глупаците, което вече се е случвало в историята. Това може да бъде предотвратено, ако не чрез въплъщение, то чрез осъществяване на мечтата на С. С. Аверинцев: „Независимостта на мисълта от държавата е въпрос от национално значение“. От всички глобални проблеми на нашия катастрофален свят Мамардашвили най-много се страхуваше от антропологичната катастрофа, „т.е. д. прераждане чрез някаква последователна поредица от трансформации на човешкото съзнание към антисвета на сенките или образите, които от своя страна не хвърлят сенки, прераждане в някакъв вид През огледалото, съставен от имитации на живот. И в тази себеподражаваща личност една историческа личност може да не разпознае себе си” [Мамардашвили 1990а: 14].

Трябва да констатираме още един случай, за съжаление не рядък в нашата история, когато постиженията, идеите, мечтите и тревогите на родните мислители и учени се осъществяват, въплъщават и предотвратяват не в родните им места. Правителствата на някои, но не много страни, осъзнаха, че съзнанието, творчеството, свободната мисъл (а не само безликият „човешки фактор“ и „човешки капитал“) се превръщат в реална производителна сила и в съответствие с това те са изграждане на държавна политика и стратегия в областта на образованието и здравеопазването, като ги направи универсални и безплатни. Не е нужно да търсите далеч за примери. В нашия квартал, във Финландия, се водят от напълно прагматични съображения, а не само от приказки за добруването на гражданите. В създадените „мрежови предприятия“ от работниците се изисква висока степен на независимост не само при решаването на проблеми, но и при свободното и отговорно приемане на - правейкирешения в реално време. За това не са достатъчни владеенето на информационни технологии и способността постоянно да се учат и придобиват знания. Необходима е способност за самосъздаване, независимост, инициативност, самопрограмиране, което се превръща в основен източник на продуктивност и конкурентоспособност.

Интуитивно е ясно, че думите „творчество“, „съзнание“, включени в заглавието на книгата, както и думите „смисъл“, „мисъл“, „свобода“, „личност“ са синоними. Във вътрешната форма на всеки от тях, явно или имплицитно, има актове на генериране на нещо ново, било то нова мисъл, образ, действие, дума (текст), всеки материален продукт, нова смислена картина на света, разширено съзнание , нов намерен живот или личен смисъл. Въпреки това, реалностите зад думите "творчество" и "съзнание" твърде често се изучават независимо една от друга. Това се отнася до реалността и културата на смисъла, без анализа на които не е възможно нито изследването на творчеството, нито изследването на съзнанието. За автора културата е свързващото звено между тях.

Елиминирането на съзнанието от анализа на творчеството далеч не е безобидно. Хубаво е творчеството да се изучава в контекста на дейността и личността. Много по-тъжно е, когато той е потопен в несъзнаваното, без да се взема предвид фактът, че самото то е възможно само при същества със съзнание. Несъзнаваното е точно толкова интерсубективно, колкото и съзнанието. Ж. Лакан изрази това в известния си афоризъм: "Несъзнаваното е речта на другия." Потапянето на творчеството в мозъка не е по-добро. Като цяло широко разпространените в науката форми на редукционизъм показват най-често безсилието на изследователя и понякога представляват наивен или старателно прикрит начин за избягване на проблема. Такова прикриване не винаги е хитро или злонамерено. Какво да направите, ако например Ф. Крик искрено вярваше, че образът на двойната спирала на генетичния код произхожда от неговите (или Д. Уотсън) неврони на съзнанието, търсенето на които той посвети повече от десет години от живота си ? „Вярвам, защото е абсурдно.“

Виждам задачата си не в това да сведа (или да изведа) творчеството до съзнанието, а да използвам опита от изучаването на съзнанието, за да обогатя разбирането за творческия процес, преди всичко за творческия акт. На свой ред такива преживявания ще доведат до по-добро разбиране на съзнанието.

Полезно е да си припомним постиженията и загубите на руската наука за съзнанието през миналия век. Историята на проблема за съзнанието все още чака своя изследовател. Схематично това изглежда така. След плодотворен предреволюционен период, свързан с имената на В. С. Соловьов, С. Н. Булгаков, Н. А. Бердяев, П. А. Флоренски, С. Л. Франк, Г. Г. Шпет, които имат значителен принос не само във философията, но и в психологията на съзнанието, още през 20-те години. проблемът със съзнанието започна да се потиска. На преден план излизат реактологията с нейното пренебрегване на проблемите на съзнанието и психоанализата с нейния акцент върху изучаването на несъзнаваното. И двете направления обаче претендираха за монопол върху развитието на истинската марксистка психология. Произходът на дейностния подход в психологията датира от началото на 20-те години. С. Л. Рубинщайн свързва този подход с марксизма, който между другото е по-органичен в сравнение с психоанализата и реактологията. П. А. Флоренски, Г. Г. Шпет, А. Ф. Лосев продължиха да изучават проблемите на съзнанието, чиято работа по това време (и по-късно) не оказа забележимо влияние върху развитието на психологията. В средата на 20-те години. се появяват още две фигури: М. М. Бахтин и Л. С. Виготски. Целта на тяхната дейност беше да разберат съзнанието, неговата природа, функции, връзка с езика, словото и т.н. И за двамата марксизмът беше това, което наистина беше, тоест един от методите, средствата за разбиране и обяснение, а не инструмент за промяна на света, а не инструмент на пролетариата.

В края на 20-те - началото на 30-те години. страната практически изгуби съзнание и дори безсъзнание, както буквално, така и в преносен смисъл (Л. С. Виготски почина, М. М. Бахтин и А. Ф. Лосев бяха в изгнание, след това писаха „на масата“ в продължение на много години, П. А. Флоренски и Г. Г. Шпет - разстреляни, 3. Фройд - забранени, психоаналитичните услуги затворени). Съзнанието беше обявено за нещо второстепенно, второразрядно и след това заменено от „правилния“ светоглед, който се проповядваше от „измамници на мисълта“, идеология, която формира не „нов човек“, според М. Горки, а „ сив човек”, според М. Зошченко. Обликът на хората също се промени: човешките ценности бяха деформирани и настъпи тяхната поляризация. От една страна - " Нямаме бариери...”, от друга – парализиращ страх, съпътстващ изискването за жертва: „ Спрете това, което правите и отидете на поход...»; « И ще умрем като един..." Загубена е най-богатата палитра от най-висшите човешки чувства, култивирани са долните: човешка жестокост, предателство, изобличение, шпиономания, пораждащи тотален страх и съзнание за безнадеждност.

Културата и интелигентността бяха внимателно скрити или маскирани с цитируеми люспи и изчезнаха в подтекста. При тези условия става опасно да се изучава съзнанието и неговото изследване се ограничава до такива относително неутрални ниши като историческите корени на възникването на съзнанието и неговата онтогенеза в детството. Последователите на Л. С. Виготски са моите учители - А. Н. Леонтиев, А. Р. Лурия, Л. И. Божович, П. Я. Галперин, А. В. Запорожец, Б. В. Зейгарник, П. И. Зинченко, Д. Б. Елконин и други, пренасочени към проблемите на психологическия анализ на дейността и психологията на действие. Не може да се каже, че съзнанието е напълно изчезнало от този въпрос. Проявява се под наименованията „доброволност“, „осъзнатост“, „съзнателност“, например при извършване на действие, при запаметяване, при учене или в етичен смисъл, а не само като едно от демагогски прокламираните условия, фактори на поведение. и активност. Подобно на С. Л. Рубинщайн, изброените учени, макар и не винаги органично, все пак интересно и продуктивно свързват проблемите на дейността с марксизма. След това е трябвало да свържат същите проблеми с учението за условните рефлекси на И. П. Павлов, дори с агробиологията на Т. Д. Лисенко – все доброволно-принудителни, но, за щастие, временните връзки не могат да бъдат изброени.

Връщането на психолозите към проблемите на съзнанието сами по себе си, макар и в доста скромна степен, се случи през втората половина на 50-те години, главно благодарение на трудовете на С. Л. Рубинщайн, а след това и на А. Н. Леонтиев. Трябва да се каже, че за да се подчертае съзнанието като пълноценен обект на психологическо изследване, разбира се, е необходимо да се разработят културно-исторически и основани на дейност подходи към съзнанието и психиката. Не по-малко важно е и обръщението към гореспоменатите философски традиции на мислене за съзнанието, към съвременната философия и философската психология.

Фалшивостта на натуралистичните интерпретации на съзнанието и неговото капсулиране в индивида е разбрана от М. М. Бахтин и Л. С. Виготски. Първият настоява за полифонията на съзнанието и неговата диалогичност. Вторият казва, че всички психични функции, включително съзнанието, се появяват (проявяват?) в съвместната дейност на индивидите. Виготски особено подчертава значението на емоционалната сфера в развитието на съзнанието и отделя опита като единица за нейния анализ. Трудно е да се надценява ролята на различните видове комуникация за възникването и формирането на съзнанието, което не е в индивида, а между индивидите, въпреки че може да бъде мое, и нечие друго, и ничие съзнание. Разбира се, съзнанието е свойство на индивида, но също така е свойство и характеристика на колектив, „катедрала с всички“, между- и надин-индивидуални или трансперсонални отношения. Формирането на съзнанието, неговото покълване в индивида винаги е придружено от възникването и развитието на опозиции: Аз - Светът, Аз - Ти, Аз - Друг, Аз - Ние, Аз - второто Аз.Последното означава, че съзнанието на индивида запазва своята диалогичност и съответно, за щастие, не пълна социална определеност. Трудно му е да откаже спонтанността, на която особено настоя В. В. Налимов.

Не по-малко важно е да се преодолее така наречената мозъчна метафора при анализа на механизмите на съзнанието. Съзнанието, разбира се, е продукт и резултат от дейността на органичните системи, които включват не само нервната система, но и индивида и обществото. Най-важното свойство на такива системи, според К. Маркс, е възможността за създаване на функционални органи, които им липсват, вид нови образувания, които по принцип не могат да бъдат сведени до определени компоненти на първоначалната система.

В нашата вътрешна традиция А. А. Ухтомски, Н. А. Бернщейн, А. Н. Леонтьев, А. В. Запорожец включват живо движение, обективно действие, умствен интеграл, интегрален образ на света като функционални, а не анатомични и морфологични органи , отношение, емоция, доминанта на душата, и т.н. Заедно те съставляват духовен организъм. В същата серия, или по-скоро като суперпозиция на функционални органи, трябва да се появят личността и съзнанието. Последният, като всеки функционален орган, има свойства, подобни на анатомичните и морфологични органи: той се развива, инволюционира, той е течен, реактивен, чувствителен. Естествено, той придобива свои собствени свойства и функции, които бяха частично обсъдени по-горе. Това е диалогизъм, полифония, спонтанност, рефлексивност.

В съответствие с идеята на Л. С. Виготски, съзнанието има семантична структура. Значенията се коренят в битието (Г. Г. Шпет), чиито съществени аспекти са човешката дейност, комуникация, действие и самото съзнание. М. К. Мамардашвили настоява, че битието и съзнанието представляват един континуум. Значенията не само се коренят в съществуването, но също така са въплътени и обективирани в действия, в език, в отразени и генерирани образи, в метафори, в символи и текстове.

През последните десетилетия на 20 век, започвайки около 60-те години, във връзка с възстановяването в страната на цикъла на науките за трудовата дейност (психология на труда, инженерна психология, ергономия), възниква интерес към състоянията на съзнанието, които са скрити под наименование на функционални състояния на човек, като стрес, различни видове напрежение, тревожност и др. Едва с развитието на практиката на психотерапията и психоанализата „котката започва да се нарича котка“, а променените състояния на съзнанието стават предмет на размисъл и изследване. В психологията се появяват различни версии на структурното описание на съзнанието (Ф. Е. Василюк, В. П. Зинченко, Д. А. Леонтьев, О. С. Николская). Заслужават внимание теоретични и експериментални изследвания на съзнанието, за които първото десетилетие на 21 век е особено щедро: А. Ю. Агафонов, Г. В. Акопов, В. М. Аллахвердов, А. Г. Асмолов, Л. А. Китаев-Смик, Е. И. Кузмина, И. М. Кищимова, Б. Г. Мещеряков, Н. И. Нелюбин, В. Ф. Петренко, В. А. Петровски, А. П. Стеценко, Е. В. Субоцки, Н. Н. Толстых, Г. А. Цукерман и др. Сред тях трябва да се счита тази книга.

Книгата, която представяме на нашите читатели, е структурирана по следния начин. Част I е посветена на психологическата интерпретация на сферата на съзнанието, която отговаря на своите свойства и функции, изброени по-горе. Авторът не само разширява понятието обективно, като включва субективното, но дава и разширена интерпретация на съзнанието, която не изисква използването на категорията несъзнавано, разбирано в класическия психоаналитичен смисъл на думата. По едно време с М. К. Мамардашвили планирахме да напишем статия за хронотопията на съзнателния и несъзнателния живот. За съжаление само аз не успях да осъществя докрай нашия дългогодишен план. В книгата обаче съм включил своя собствена версия на подхода към този проблем. Книгата анализира актовете на генериране и метаморфоза на смисъла, което е вид ядрено формиране на съзнанието и ядрото на творческия акт. Може би метафорите, „картините“ на смисъла, които читателят среща, ще послужат като причина да събудят мислите му за смисъла. Част II дава общо описание на творчеството и различните му интерпретации. В нея, както и в книгата като цяло, голямо внимание е отделено на „дихоманията” – класическата опозиция между „външно” и „вътрешно”, характерна за всички хуманитарни науки, а не само за психологията. Използвани са резултатите от експериментални изследвания, демонстриращи като минимум относителността на подобно противопоставяне. Следвайки Хумболт и Шпет, които изучават вътрешните форми на езика и думите, се анализират вътрешните форми на действие и образ. Думата, образът и действието се разглеждат като форми на формите или като метафори и се проследява тяхната разнородност. Показано е, че думата съдържа огромен извънезиков потенциал, който й позволява да бъде пълноценна материя на съзнанието, основен принцип и инструмент на познанието и творчеството.

Метафорите на топилния тигел (В. Хумболт) и котела cogito (М. К. Мамардашвили) се дешифрират като образи на виртуално пространство, в което, макар и спонтанни, рефлективни и следователно напълно осмислени, а не несъзнателни актове на творчество се извършват. Обосновава се идеята за разнородността на творческия процес като цяло.

Предвиждайки упреци, ще кажа, че не избегнах повторението. Повечето от тях са запазени не по невнимание, а умишлено, за да не се нарушава логиката на изложение и да не се отегчава читателят с многобройни вътрешнотекстови препратки. Може би взискателният читател, свикнал със строгостта на научното изложение, ще се обиди от множеството поетични реминисценции и метафори, които ще срещне в текста. Трябва да кажа в тази връзка, че изобщо не става въпрос за моите поетични предпочитания, въпреки че, разбира се, те съществуват. През 1994 г. издадох кратка книга Възможна ли е поетичната антропология? Оттогава се убедих, че е не само възможно, но и необходимо за развитието на хуманитарното познание и още повече за такъв дял като творчеството. Според G. G. Shpet творческите поетични символични форми, подобно на поетичното значение на символа, са аналог на логически формули и логическо значение. Бях доволен и от убеждението на прекрасния хуманист В. Н. Топоров, който наскоро премина в друг свят. Той пише в едно от произведенията си, че изкуството знае по-добре и повече от науката за човек, въпреки че знае по свой начин. Би било грехота науката да не се възползва от това знание, въпреки че не е толкова лесно да се проникне в него. Не го казвам като извинение, а просто констатирам факт.

Книга с такава дължина не може да бъде написана на един дъх. Първите си подходи към анализа на творческия акт направих преди повече от 40 години. След още 20 години се осмелих да навляза в територията на съзнанието. Признавам, че за себе си – психолог-експериментатор и практикуващ психолог – и двете бяха неочаквани и до голяма степен случайни. Основната „злополука“ беше, че катедрата по психология на Московския университет, която завърших през 1953 г., беше част от философския факултет. Социалната обстановка в страната, както и социалната обстановка на развитието на науката през годините на моето обучение, меко казано, не допринесоха за появата на интерес не само към проблемите на съзнанието, които съветският марксист- Ленинската философия, след като почти не се потопи в нея, изчерпа, но дори в теоретични проблеми общата психология. Мислех, че светилата на психологията от онова време - А. Н. Леонтьев и С. Л. Рубинщайн - които се състезаваха в своите разногласия в рамките на марксистката психология, ще го разрешат без моя помощ. Следвайки примера на моя баща П. И. Зинченко и учителите - А. В. Запорожец, П. Я. Галперин, А. Р. Лурия, Д. Б. Елконин - започнах експериментални изследвания на движения и действия, зрително възприятие, краткосрочна памет, визуално мислене, вземане на решения , и др. Редица проучвания бяха свързани с практическата ми работа в областта на инженерната психология и ергономия, където трябваше да анализирам дейността на оператори на системи за управление, които работеха с големи количества информация и вземаха трудни решения в реално време. Всичко това, изглежда, не предвещаваше нищо добро. Спокойният поток на живота на експерименталния и практически психолог обаче беше нахлул от законите на латентното учене, открити навремето от Е. Толман, които аз изпитах, докато общувах с приятели философи от университета. Точно както детето спонтанно усвоява езика, аз го усвоих и постепенно бях въвлечен във философския дискурс. И забит нокът...Което не е изненадващо, тъй като имах късмета да бъда приятел и да общувам с представители на тази доста странна професия, много различни по ориентация, страсти и вярвания. Различията във философските им възгледи не ме засегнаха много. Те привличаха хората просто като интересни и нестандартни мислители. Това бяха А. М. Пятигорски, Г. П. Щедровицки, Е. В. Ильенков, А. А. Зиновиев, М. К. Мамардашвили, Е. Г. Юдин, В. С. Швирев, Ф. Т. Михайлов, И. Т. Фролов, И. В. Блауберг, Б. А. Грушин. Сред живите ще посоча Б. М. Пишков, В. А. Лекторски, В. Л. Рабинович, В. Н. Садовски, Г. Л. Смолян. Те мисъл в такъв момент, / когато никой не мисли.Описах атмосферата на онези години в подробности в статията „Коментар на психолог върху произведенията и дните на Г. П. Щедровицки“ (2004) - мой добър приятел, чиито методически удоволствия ми бяха напълно чужди, което той, разбира се, знаеше много добре.

В крайна сметка стигнах дотам, че неволно разширих съзнанието си, станах автор, след това член на редакционната колегия, а сега член на редакционната колегия на списание „Проблеми на философията“; по покана на Б. М. Кедров – участник в международни конгреси по философия, логика и методология на науката; по предложение на Е. П. Велихов - член на Междуведомствения съвет по проблема "Съзнание", по предложение на И. Т. Фролов - заместник-председател на Междуведомствения съвет "Човек", директор-организатор на Института по човека на Руската академия на науките. В моята душа (в съответствие с идеите на К. Юнг за творчеството) се формира и започва да узрява автономно сложно „съзнание“, което от време на време избухва под формата на доклади, лекции и публикации. В продължение на много години възникващите истории не ме пуснаха, но не ме завладяха напълно. Сега, очевидно, е време да събираме камъни. Дали съм успял да конструирам нещо свястно от тях, преценява читателят.

Тази книга отразява резултатите от експериментални изследвания, проведени съвместно с мои ученици и сътрудници. Изразявам специална благодарност на Б. И. Беспалов, Ф. Е. Василюк, Г. Г. Вучетич, Н. Ю. Вергилес, Н. Д. Гордеева, В. М. Гордън, А. Б. Леонова, Б. Г. Мещеряков, В. М. Мунипов, А. И. Назаров, С. К. Сергиенко, Ф. В. Соркин, Ю. К. Стрелков, Е. И. Шлягина, Д. М. Елберт. Всички те бяха креативни в подхода си към въпроса, обогатиха първоначалните планове и понякога разкриха тяхната съмнителност.

Считам за свой приятен дълг да изразя благодарност на ръководителите на Държавния университет - Висше училище по икономика - Я. И. Кузминов и Е. Г. Ясин и ръководителите на Факултета по психология А. К. Болотова и В. Д. Шадриков за създаването на благоприятни условия, допринесли за работата по тази книга. Благодарен съм и на Научната фондация на Държавен университет – Висше училище по икономика, която ми предостави безвъзмездна финансова помощ за изпълнение на индивидуален научен проект № 07-01-178. Резултатът беше тази книга. Неоценима подкрепа беше оказана от Руската фондация за фундаментални изследвания, която дълги години финансира нашите експериментални изследвания с Н. Д. Гордеева върху живото движение и предметното действие, както и издаването на тази книга. Не знам какво послужи като основа за добрата воля към мен от страна на издателство „Езици на славянските култури” – дали книгата е написана на славянски език, или издателите са решили, че тя имаше някакво отношение към културата. Във всеки случай много благодаря на ръководителите на издателството М. И. Козлов и А. Д. Кошелев, И. А. Жбанкова, както и на редактора на книгата О. И. Трусова за тяхното търпение и внимание към не много дисциплинирания автор.

СЪЗНАНИЕ

СЪЗНАНИЕТО КАТО ПРЕДМЕТ, БИЗНЕС И ЗАДАЧА НА ПСИХОЛОГИЯТА

Играта и животът на съзнанието - дума по дума, диалог.

Г. Г. Шпет

§ 1. Сфера на съзнанието

Естествено е да започнем да характеризираме съзнанието, като отговорим на един доста странен на пръв поглед въпрос: има ли съзнанието собственик? И ако има, тогава кой е той или чие съзнание? Г. Г. Шпет, който обсъжда проблема със собственика на съзнанието, цитира гледната точка на В. С. Соловьов: „Факт е, че не само всеки отговор трябва да бъде проверен с ясна мисъл, но същото се изисква и от всеки въпрос. В ежедневието можете без колебание да попитате: чий кафтан? или чии галоши? Но с какво право можем да питаме във философията: чие съзнание? – внушавайки по този начин истинското присъствие на различни СЗО, на кого трябва да се даде съзнание в частна или общинска собственост? Самият въпрос е само философски неприемлив израз на догматична увереност в едно безотносително и самоидентично съществуване, съществуването на индивидуални същества. Но именно тази увереност изисква проверка и обосновка чрез неизменни логически заключения от самоочевидни данни (...) При сегашното състояние на нещата въпросът чийтотова съзнание или кой притежава тези психологически факти, които съставляват отправната точка на философските разсъждения, може и трябва да получи отговор неизвестен...“ [Шпет 2006: 291]. Шпет също се обръща към принц. С. Н. Трубецкой: „(...) провъзгласявайки личността за върховен принцип във философията, независимо като индивидуалност или като универсална субективност, ние стигаме до илюзионизма и попадаме в мрежа от противоположни противоречия. – Поставяйки личното самосъзнание като отправна точка и същевременно върховен принцип и критерий на философията, ние не можем да си обясним самото съзнание.“ [Шпет 2006: 291]. Това означава, че признаването на субекта, аз, личността като собственик на съзнанието не е нещо самоочевидно. Шпет казва, че ироничният въпрос: това означава съзнание Рисувам!- Няма смъртоносна сила. И въпросът дори не е, че съзнанието може да бъде свръхличностно, многоличностно и дори индивидуално, а че може да бъде не само лично.Освен това съзнанието на идеалния Аз е не само неговото съзнание и не изцяло неговото съзнание. Според логиката на Шпет не може да бъде другояче, тъй като той смята азкато социално нещо. А социалното е не само обективирана субективност, но и субективна обективност, което поставя под съмнение общоприетото клише: съзнанието е субективно отражение на обективния свят. Шпет пише: ако изследваме самото съзнание, ще открием само, че винаги има съзнание нещо.Това "нещо" се разкрива като система от отношения, присъствието в което не ми е необходимо - може да е тук, но може и да не е. Важно е изследването на чистото съзнание като чист фокус, върху нещо, или чиста преднамереностне ни задължава като начало азкато единствена форма на единство на съзнанието [пак там: 286–287].

Шпет разширява контекста на обсъждането на проблема за Аз и съзнанието: „.. тук е социална тема, чието разрешаване беше поставено от субективизма най-много пречки, тъй като вместо да се премине към анализ на смисъла на идеала, Аз, идеалният имрек, като съзнателен, той премина към столицата Аз, владетелят, законодателят и собственикът на всяко съзнание и всичко съзнателно” [Пак там: 303]. Днес в руската психология вместо главно I се записва Субектът. За компенсиране на своята безличност и непретенциозност същностите често се мултиплицират и се използват странни, да не кажем абсурдни фрази: „личност на субекта”, „субект на личността”, а в същата поредица – „субект на съзнанието”. В последния случай Шпет е категоричен: „Никакво „единство на съзнанието” не принадлежи на никого, защото то изобщо не е „принадлежност”, „собственост” или „собственост”, а само единство на съзнанието, т.е. самото съзнание. Чие е съзнанието? – Ваш собствен, безплатен! И това означава, с други думи, че - ничия...В крайна сметка не може да се каже същото чийтосъзнание, невъзможно е да се каже, чийтопространство, чийтовъздух, дори ако всички бяха убедени, че въздухът, който диша, е такъв неговиятвъздух и пространството, което заема е неговиятпространство – те са „естествени”, „естествени”, конституират „природата” и се отнасят към нея, „принадлежат” й” [пак там: 305–306]. Горното се отнася за културата и езика, които съставляват човешката природа. Шпет обръща внимание на факта, че Чияе социална категория. Така както самият аз, наречен, съм „носител” не само на моето „лично” съзнание, но и на общото. „И самият той, разбира се, разграничава – макар това не винаги да е лесно – къде представлява „себе си“, за себе си, и къде – за вашата общност“ [Шпет 2006: 309]. И накрая: „Ако под съзнание (и неговото единство) разбираме идеаленобект, т.е. разглеждаме го в неговата същност, тогава няма смисъл да питаме чийтото: съзнанието може да се отнася към същността на Аз, но не е ясно дали да бъдеш съзнанието на Аз или друг „субект“ принадлежи към същността на съзнанието [пак там: 306].

В. С. Соловьов, С. Н. Трубецкой, Г. Г. Шпет, отхвърляйки постулата за съществуването на собственика на съзнанието, по този начин поставиха основите на некласическата психология или, което е същото, културно-историческата психология, която ще бъде обсъдена по-нататък. Тезата за ничие съзнание е забележителна с това, че води до много оптимистичен извод от социална гледна точка. Съзнанието, въпреки цялата си нищожност, не може да бъде приватизирано. Въпреки че приватизаторите и манипулаторите на съзнанието, сред които има и майстори на занаята, не намаляват. Но досега никой не е успял да си представи себе си (или друг) за дълго време като владетел на съзнанието, еталон на човечеството. Узурпаторите са нещо друго.

Заедно със „субективността” на съзнанието рухват и тесногръдите „психофизиологични” или „невропсихологични” хипотези за неговата същност, че то е функция или свойство на мозъка, дори високо организиран. След като каза "А", Шпет казва "Б". Той цитира старото твърдение на Л. Леви-Брюл, че начините на действие, мислите и чувствата имат забележителното свойство, че съществуват извън индивидуалните съзнания [пак там: 309].

Отхвърляйки „егофанията“ и „егологията“ на Хусерл, Шпет изглежда освобождава място за херменевтично описание на съзнанието, като същевременно остава на базата на „първоначалния опит“. В. В. Калиниченко характеризира херменевтичния опит на Шпет за работа със съзнанието като феноменология без трансцендентален субект [Калиниченко 1992: 41]. Шпет пише: „Значението не е „създадено“ от чистия Аз, то не рисува обекта със субективната боя на произволна интерпретация, а се отнася до това, което постоянно съществува в обекта, което остава идентично, въпреки всички промени в интенционалните преживявания и въпреки флуктуациите на интенционалните действия на чистия Аз” [Шпет 2005а: 130]. Според Шпет самият обект има „вътрешен смисъл“. Възразявайки на Хусерл, той казва, че „истинският смисъл в никакъв случай не е абстрактна форма, но какво присъщо на самия обект, негово интимно“[Пак там: 138]. Интимно, но напълно обективно. Друго нещо е колко смисъл може да бъде идентифициран и записан? То може само да бъде усетено, усетено и може би ясно съзнателно.

М. К. Мамардашвили

Спрях се толкова подробно на работата на Г. Г. Шпет „Съзнанието и неговият собственик“, публикувана за първи път през 1916 г., тъй като митовете, които изглеждаха отдавна разсеяни от Шпет, все още са живи в съвременната психология, а не само у нас . Психолозите най-често подминават трудовете на Е. В. Илиенков за идеала, подминават и книгата на М. К. Мамардашвили и А. М. Пятигорски „Символ и съзнание“ (2009 г.). Няма да се опитвам да представя метатеорията на съзнанието, предложена от авторите, която ми е трудна за разбиране. За мен е важно да подчертая, че въвеждайки дори не понятие, а символ на „сферата на съзнанието“, те я смятат за безлична и безсубектна. Но това не е достатъчно. Те, сякаш продължавайки линията на мисли на Шпет, правят друга важна стъпка, която наричат ​​„антихипотезата“ на Сапир-Уорф: езикът не е материалът, върху който може да се интерпретира съзнанието, той не е средство за някаква конструкция на съзнанието. Напротив, определени структури на езика са изпълнени или по-скоро могат да бъдат изпълнени в въпрос на съзнание.По някаква причина авторите просто приемат очевидното: някои структури на лингвистичното мислене са по-свързани с липса насъзнание, отколкото с присъствието си, въпреки че това е очевидно: „ Съзнанието не може да бъде разбрано чрез текстово изследване.Изследването на текста, дори и най-задълбоченото, няма да ни даде нищо повече от „бегъл поглед“ на съзнанието: текстът може да бъде създаден без съзнание, в реда на обективното познание или спонтанно“ [Мамардашвили, Пятигорский 2009]. : 33]. Те преформулират горната позиция: „Съзнанието не може да бъде генерирано от никое езиково устройство, главно защото съзнанието се появява в текста не поради някои закономерности на езика, т.е. от вътрешността на текста, а единствено поради някаква закономерност на самото съзнание.“ [Пак там]. Това твърдение намира потвърждение в дългогодишното предположение на В. фон Хумболт, че „човекът има предчувствие за някаква сфера, която надхвърля границите на езика и която езикът до известна степен ограничава, но все пак той е този, само средство да се проникне в тази сфера и да се направи плодотворна за човека” [Humboldt 1984: 171]. (Между другото, коректните зоопсихолози и етолози, които преподават език на антропоиди или корвиди, не свързват успехите на своите ученици с развитието на тяхното съзнание.) Може би тази сфера на съзнанието, предвидена от Хумболт, е сферата на съзнанието, постулирана от Мамардашвили и Пятигорски , което излиза извън границите на езика? Възниква въпросът: прав ли е Хумболт, а с него и Л. С. Виготски, който твърди, че приносът към него е възможен само чрез език или чрез реч? Както пишат авторите: „ Съзнанието няма език за себе си, а има само език за психиката и този език е езикът на символите„[Мамардашвили, Пятигорски 2009: 152], език, който все още трябва да можете да четете.

А. М. Пятигорски

В съответствие с подобна логика Мамардашвили и Пятигорски автономизират съзнанието от психиката: „Съзнанието не е психичен процес в класическия психофизиологичен смисъл на думата. Но е много важно да се има предвид, че всеки психичен процес може да бъде представен както в обективния план, така и в плана на съзнанието” [Мамардашвили, Пятигорский 1982: 41]. Те разглеждат тази двойственост като двойствеността на психологията и онтологията. Неговото присъствие се приема още в средата на първото хилядолетие от древните будистки мислители, които твърдят, че „съзнанието не е един от умствените процеси, а че е нивото, на което се синтезират всички специфични психични процеси, които на това ниво са вече не себе си, тъй като на това ниво те се отнасят към съзнанието” [Пак там]. Това означава, че умствените процеси могат да се изучават и разглеждат не само отвън аз, извън личността, извън душата, което отдавна е станало естествено и обичайно за психологията, но и извън съзнанието. Съзнанието е друг въпрос, то, поне в психологията, не може да се разглежда извън психиката, психичните процеси и обективното съдържание. Оттук и трудността да се направи разлика между съзнание и психика. Един от начините за тяхното преодоляване е въведената от 3. Фройд идея за нивата на съзнанието и неговата привлекателност към несъзнаваното, което волно или неволно доведе до факта, че именно съзнанието се превърна в проблем.

Според авторите въвеждането на концепцията за сферата на съзнанието замества „декартовия човек“ или субекта като вид универсален наблюдател, отразяващ съзнанието чрез рефлексивни процедури. Подобно на Шпет, те елиминират феноменологично чистия Аз – центърът на Хусерл, който действа като наблюдател на съзнанието. Освен това авторите, абстрахирайки се от проблема за обективността или субективността на съзнанието, разглеждат сферата на съзнанието като квазисубективна, псевдопространствена. В същото време те многократно уточняват, че въвеждането на концепцията за сферата на съзнанието преследва напълно прагматична цел, позволявайки просто да се постулира нейното съществуване, а не да се придава пространствена и времева сигурност, тоест да не се поставят въпроси за „къде“ и „кога“ във връзка с него. Всичко това не ни пречи да тълкуваме сферата на съзнанието, да въвеждаме понятията за структура и състояния на съзнанието и да й придаваме хронотопни или псевдотопологични характеристики.

Концепцията за сферата на съзнанието е привлекателна, защото позволява да се мисли за съзнанието, неговата структура, свойства, състояния, сякаш от чист лист, без да се обръщаме към субекта на съзнанието и неговото съдържание. При този подход самата сфера на съзнанието е субект и обект едновременно; тя, притежавайки различни форми на активност, присъщи й, няма да се съпротивлява твърде много на привличането на голямо разнообразие от данни, включително феноменология и експериментална психология, към тълкуването на неговия живот. Това е включено в „правилата на играта“ със сферата на съзнанието, установени от Мамардашвили и Пятигорски. За да не се изкривява символичната природа на сферата на съзнанието, при тълкуването й трябва да се оперира с явления, превърнали се в символи. В тълкуването на авторите „феномените” се превръщат в символи за определен тип връзка между нашето „психическо” познание (т.е. нашето мислене, живот, език и т.н.) и живота на съзнанието. Концепцията за феномен съдържа нещо, което наистина съществува, тъй като е преминало през определена обработка, която съчетава живота на съзнанието и работата на психиката. Това означава, че авторите виждат така разбираното явление като символи на определено събитиязнание и съзнание. Така сферата на съзнанието се оказва символна, квазисубектна и събитийна. Не съм сигурен, че сферата на съзнанието може или трябва да стане обект на психологически изследвания. В същото време признаването на неговото присъствие е необходимо условие за изследване на индивидуалното съзнание, тъй като последното произлиза от тази сфера, въпреки че, разбира се, е лична собственост на човек (ако съществува). Анализът на индивидуалното, лично съзнание е доминираща черта на значителна част от творчеството на Мамардашвили. Друго е, че такова съзнание е невъзможно извън сферата на съзнанието: „(...) нашият съзнателен живот е устроен така, че ако направим нещо напълно и истински, ако сме поели по някакъв път и го следваме, тогава какво направеното непременно ще се окаже това, което другите са направили. (...) Ако наистина сме мислили (а това е много трудно), тогава ще мислим това, което са мислили другите. Това е законът на нашия съзнателен живот, изблици на вътрешната единна фундаментална организация на съзнателния живот, която живее само когато сме поели пътя, когато работим добре и честно” [Мамардашвили 1995: 28]. В своите „Лекции за Пруст“ Мамардашвили обърна голямо внимание не само на индивидуалното съзнание, но и на проблемите на личността, мисленето и творчеството. Обръщайки се към публиката, той каза, че „сега всъщност се занимаваме с експериментална психология, за разлика от психологията на наблюдението. Всъщност експерименталната психология (въпреки че е търсена от края на 19 век), и то точно в тесния смисъл на думата, съществува отдавна. Тя съществува в произведенията на изкуството, в литературата и в частност в преживяването на света...” [Мамардашвили 1995: 145]. След това ще се срещнем с „експерименталната психология” на изкуството на М. М. Бахтин и Л. С. Виготски.

Разбира се, зависимостта на „сферата на съзнанието” и индивидуалното съзнание е взаимна. Психологическите изследвания на последния, неговия диалогичен, интерпсихологичен характер са необходими за обогатяване на философски, културни и други идеи за сферата на съзнанието. Горното трябва да послужи като още една, ако искате, философска и методологическа основа за културно-историческата психология, както и за културната антропология. Те също са близки до възгледите на Бахтин: „Всичко, което ме засяга, идва в съзнанието ми, като се започне от името ми, от външния свят през другите (майки и др.), с тяхната интонация, в тяхната емоционална и ценностна тоналност. Осъзнавам себе си първоначално чрез другите: от тях получавам думи, форми, тоналност, за да изградя първоначална представа за себе си (...) Както тялото първоначално се формира в утробата на майката (тялото), така и съзнанието на човека се пробужда , обвит в чуждо съзнание. По-късно човек започва да включва себе си в неутрални думи и категории, тоест да се определя като личност без оглед на „аз” и „друг”” [Бахтин 1996–2003, 6: 397].

В настоящия контекст е особено важно, че понятието „сфера на съзнанието” не е само собственост на метатеорията, разработена от Мамардашвили и Пятигорски. Те го прагматизират до крайност, разглеждайки контакта със сферата на съзнанието като действие, извършвано от човек, може би ежедневно, ежечасно. Нещо повече, те приемат, че всяко действие, което се описва на повърхността като акт на творчество, е ситуация, в която някой (нещо) прави нещо, влизайки или излизайки от „сферата на съзнанието“ [Мамардашвили, Пятигорский 2009: 45, 259].

§ 2. Онтологичен аспект на проблема за съзнанието

Проблемът за съзнанието, възникнал в лоното на философията, стана обект на размисъл и изследване в голям брой науки. Едва ли някой от тях, включително психологията, е в състояние да изолира собствения си предмет на изследване на съзнанието в някаква чиста форма. Заглавието на главата е свързано с това. Не съм сигурен дали ще успея ясно да дефинирам предмета на психологическото изследване на съзнанието, но ще се опитам да го представя като проблем и да очертая поне някои начини за разрешаването му. Трудностите при представянето на съзнанието като предмет на психологията се утежняват от факта, че самата психология, като наука, не може да се похвали със строгостта да дефинира собствения си предмет. Тук има няколко варианта. Най-простият е обичайните тавтологии: психологията е наука за психиката... След това следва не много дълго изброяване на психични процеси и функции, което понякога включва и съзнанието. Има безразмерно очертаване на предметната област на изучаването на психологията, която частично включва повече или по-малко далечни науки, наречени сродни. Що се отнася до тази идея на психологията, дори си спомням Ноздрьов на Гогол: преди гората да е моя, гората е моя, отвъд гората също е моя. (Някои, разбира се, слаби оправдания за такова разширяване са, че други науки, предимно физиологията, действат по абсолютно същия начин по отношение на психологията.) И накрая, има и неоправдано стесняване на предмета на психологията, например, когато индикативното ориентация идентифицирана с психиката се обособява като такава.функция на различни форми на дейност. В такова определение трудно може да се намери място за съзнание. Историческите (ако мога така да се изразя) корени на подобно стесняване на темата в съветската психология се крият в случилото се през 50-те години. ХХ век насилственото въвеждане в психологията на учението на I. P. Павлов за условните рефлекси. За чест на психолозите трябва да се каже, че те са взели за предмет на психологията не просто някакви рефлекси, а рефлекса "Какво е това?". В резултат на това се оказа, че изследванията на ориентировъчно-изследователските дейности, извършени от П. Я. Галперин, А. В. Запорожец, Е. Н. Соколов и други, представляват една от славните страници на съветската психология, но все пак само една. Между другото, П. Я. Галперин, който настояваше повече от другите за такова тясно определение на предмета на психологията, мечтаеше за времето, когато психологията ще стане обективна наука за субективния свят на човека (и животните). Съзнанието, самосъзнанието и дори душата естествено попадат под това определение.

Към задачата за определяне на предмета на науката трябва да се подходи cum grano salis, следвайки съвета на Г. Г. Шпет: „За науката нейният предмет е маска на бал, анонимен човек, биография без собственото име, отчество и дядо на героя . Науката може да каже малко, много, всичко за своя предмет, но има едно нещо, което никога не знае и не може да знае по същество - какъв е неговият предмет, неговото име, бащино име и семейство. Те са в запечатан плик, който се съхранява под дрипите на Философията... Колко ще научим, като се сдобием и отворим плика?... Ще видим ли смисъла? Можем ли да разберем причината на изкуствата? (нека добавим наука. – НА 3.). Не е ли по-вероятно едва сега да мислим за тях, за тяхната съдба, да се усамотим, за да помислим за смисъла?“ [Шпет 2007: 346–347].

Опитът от историята на съветската наука учи, че е по-добре да нямаш строго определение на предмета на науката и да имаш свобода на научната работа, отколкото да имаш такова определение и да нямаш свобода. Необходима е свобода, за да се разбере причината и значението на науката и да се проектира предметът на собственото изследване. Всъщност това се случва и учените, волно или неволно, поради логиката на въпроса, правят опити да представят определени раздели на психологията, например дейност, личност, мислене, същото съзнание, като обекти на монодисциплинарни или интердисциплинарни изследвания. Такава свобода не е лишена от измама, но според мен е съвсем невинна. Настоящият текст не е без него. И все пак ще се опитам да не излизам, поне далеч, извън рамките на психологията.

Основните трудности както на моно-, така и на интердисциплинарното изследване на съзнанието (вж.: [Велихов и др. 1988]) са свързани с необходимостта от преодоляване или дори изоставяне на противопоставянето на съзнанието и битието, както и на противопоставянията на обективно и субективно, външни и вътрешни. Бинарните опозиции са загубили своята достоверност и са престанали да генерират смисъл. М. К. Мамардашвили говори за „квазиобективната“ и „феноменологична“ природа на съзнанието, наричайки феномените на съзнанието „духовно-физически образувания“, „трети неща“, което е подобно на описанието на съзнанието като „социално нещо“, дадено от Г. Г. Шпет.

Категорията съзнание, както и категориите дейност, субект, личност, бяха класифицирани като фундаментални и същевременно крайни абстракции. Задачата на всяка наука, която претендира да изучава съзнанието, е да го изпълни с конкретно онтологично съдържание и смисъл. В крайна сметка съзнанието не само се ражда в битието, не само отразява и следователно го съдържа в себе си, разбира се, в отразена или изкривена светлина, но и го създава. Само след такова запълване, а не в съмнителната си чистота, живото съзнание се явява като обект на експериментално изследване, а след това, при дефиниране и съгласуване на онтологията на съзнанието, и като обект на интердисциплинарно изследване.

Продължаващото търсене на материята на съзнанието в езика трябва да се признае за по-успешно и обещаващо. Въпреки противоречията както на традиционните, така и на най-новите опити за идентифициране на съзнанието с определени психологически феномени или физиологични функции, самото им присъствие показва продължаващо желание в психологията да онтологизира феномените на съзнанието, да определи неговите функции и да конструира съзнанието като обект на научно изследване . Отговорите на въпроса какво представлява реалността на съзнанието варират между социалната и неврофизиологичната „материя“.

Нито една от многобройните форми на намаляване на съзнанието, въпреки цялата им полезност от гледна точка на описание на неговата феноменология и възможни материални основи, не може да се счита за задоволителна. Това се дължи на факта, че обектите, до които се свежда, не могат дори частично да изпълняват реалните функции на съзнанието. Те включват интенционална, рефлективна, генеративна (творческа), регулативно-оценъчна, диалогична и рефлективна функции. Съзнанието е многофункционално, според М. М. Бахтин – полифонично и неговите функции не се изчерпват с това изброяване.

В търсене на начин за онтологизиране на съзнанието, отново ще се обърна към книгата на М. К. Мамардашвили и А. М. Пятигорски и ще проследя техните аргументи в полза на въведеното от тях първично понятие „сфера на съзнанието“. Авторите смятат, че за разбирането на съзнанието е полезно да се въведе концепция, която да служи като отправна точка, така че отправната точка да не лежи като даденост в съзнанието. Като постулират съществуването на съзнание, което не е свързано с обект, авторите се абстрахират от проблема за разбирането му от самите себе си. Те по-скоро се разсейват, отколкото отричат ​​възможността за такова разбиране. В същото време те се позовават на една парадоксална, макар и спекулативна ситуация, която те обозначават като „аксиома на изключителността“: ако кажем, че разбираме нещо или се опитваме да го разберем, тогава предполагаме, че това нещо не разбира себе си или че не разбира себе си в момента. Когато го разбираме, то не разбира себе си; ако разбира себе си, значи ние не го разбираме [Мамардашвили, Пятигорский 2009: 42]. Между другото, тази аксиома се проявява в психологическите изследвания и психологическата практика. Твърде често както от страна на изследователя, така и от страна на изследваното лице има напълно илюзорно разбиране. Вярно е, че авторите не се интересуват от този въпрос; те излагат хипотеза, която премахва този проблем, а именно: „Моят опит да разбера съзнанието няма нищо общо с въпроса дали съзнанието разбира себе си или не разбира. И тази хипотеза имплицитно съдържа, разбира се, презумпцията, че разбира себе си, без да се свързва нито със субект, нито с обект. Това предположение няма да означава буквално, че съзнанието разбира себе си, а че в нашия анализ ние условно приемаме това, което съзнанието „казва“ като действително състояние на нещата“ [Пак там: 43].

Авторите не само приемат, но и приравняват подобно „говорене“ на съзнанието с действителното състояние на нещата. В корекциите и маргиналиите към ръкописа на книгата „Символ и съзнание“ М. К. Мамардашвили, позовавайки се на класическата рисунка „Два профила или ваза“, пише: тоест не казваме, че „в действителност това е ваза“ или в „реалността това са два профила“ [пак там: 219]. Всъщност на психологически език това е сетивната тъкан на възможен един или друг образ, за ​​генерирането на който трябва да се извърши един или друг перцептивен акт. В разглеждания случай такъв акт изисква наличието на двигателни умения (движения на очите по контура, без които преходът от едно изображение към друго е невъзможно). Чувствената тъкан, подобно на биодинамичната тъкан на движението, представлява „строителния материал” на образите и действията, но този материал може да бъде използван или да остане неизползван, необективиран, некатегоризиран. Ето защо авторите трябваше да въведат термина „квазиобективност“, за да обозначат подобни феномени на съзнанието. Ако желаете, частта от съзнанието, приравнена към действителното състояние на нещата, може да се нарече „съзнание преди съзнанието“, ако признаем отражението като незаменим атрибут на съзнанието. Съзнанието преди съзнанието е подобно на „знанието преди знанието“, за което са писали много философи, педагози и психолози. За авторите беше важно да открият в съзнанието нещо, което отговаряше на действителното състояние на нещата и убягваше на рефлексивната процедура. В полетата на ръкописа Мамардашвили пише: „Не можем да разтворим квази-обективността с рефлексия. Би трябвало да ни интересува какво никога не е съзнанието по отношение на (или за) рефлексията, която винаги е разработена квазиобективно и следователно обективно по отношение на съзнанието... Неговите възниквания се приписват (в символната част, разбира се) на битието, а не към субекта” [Мамардашвили, Пятигорский 2009: 219].

Така не съвсем просто и пряко стигнахме до онтологията и екзистенциалността на съзнанието, до наличието в него на някаква част (ниво, слой), приравнена („съответстваща”) на действителното състояние на нещата. Последното включва не само сетивната тъкан на възможните образи, но и биодинамичната тъкан на действието и изобщо всяка форма на дейност на живо същество, без която сетивната тъкан е невъзможна. Някога И. М. Сеченов, обсъждайки проблема за източниците на мисълта, твърди, че в неговото възникване поредицата от лични действия играе не по-малка роля от сетивната поредица.

Във връзка със „сферата на съзнанието“ още веднъж ще подчертая: фактът, че Мамардашвили и Пятигорски започнаха обсъждането на проблемите на съзнанието с нея, съвсем не се дължи на факта, че понятието „сфера на съзнанието“ е концепция от най-висок ранг на абстракция, а напротив, защото на практика тя е като концепция от най-висок ранг на прагматизация. За мен размишленията на авторите върху сферата на съзнанието са важни именно защото в тях ясно се проявява онтологичният или екзистенциалният слой на съзнанието.

По същия начин, както Мамардашвили и Пятигорски, когато въвеждат първичната концепция за съзнанието в своите разсъждения, „избягват“ рефлексивната процедура, много изследователи на съзнанието, фокусирайки се върху рефлексията като такава, избягват „действителното състояние на нещата“ от свят, от екзистенциалните свойства на съзнанието, тоест от неговата онтология. Такова избягване е приемливо като техника – в случая с Ф. М. Достоевски – чудесна техника на художествено творчество. М. М. Бахтин пише, че „героят интересува Достоевски като особена гледна точка към света и към себе си, като семантична и оценъчна позиция на човек по отношение на себе си и по отношение на заобикалящата го действителност. За Достоевски е важно не какъв е неговият герой в света, а какво е светът за героя и какво е той за себе си (...) В крайна сметка това, което трябва да се разкрие и характеризира, не е дефиницията на героя съществуване, не неговият солиден начин, но последното стъпало на неговото съзнание и самосъзнание, в края - последната дума на героя за себе си и неговия свят“ [Бахтин 1996–2003, 2: 43–44]. Няколко страници по-късно Бахтин пояснява: героят взема предвид гледната точка към него отвън, гледната точка на „трети“. „Но той също знае, че всички тези определения, както частични, така и обективни, са в неговите ръце и не го допълват именно защото той самият ги съзнава; може да надхвърли техните граници и да ги направи неадекватни. Той знае това последната думазад себе си и на всяка цена се стреми да запази тази последна дума за себе си, думата на своето самосъзнание, така че в нея да не може повече да стане това, което е. Неговото самосъзнание живее със своята непълнота, своята откритост и неразрешеност” [Бахтин 1996–2003, 2: 50]. В изкуството, разбира се, е възможно героят да живее изключително чрез рефлексия относно своето самосъзнание и да е изпълнен с него. Но в изкуството и в живота има различни неща. Следователно би било прибързано да се признае рефлексивната функция на съзнанието за основна. Ако това беше така, всички тайни на съзнанието щяха да бъдат разкрити отдавна. Въпреки че би било погрешно да се подценява ролята му в работата на съзнанието. Благодарение на рефлексията той се втурва в търсене на смисъла на битието, живота, дейността: намира, губи, греши, търси отново, създава нови значения и т.н. Работи усилено върху причините за собствените си грешки, погрешни схващания, провали . Мъдрото съзнание знае, че основната причина за провала е неговата свобода по отношение на битието, но да се откажеш от свободата означава същото като да се откажеш от себе си. Следователно съзнанието, когато избира свободата, винаги рискува, включително и себе си. Това е добре. Трагедията започва, когато съзнанието си въобразява, че е абсолютно свободно от естествената и културната история, когато престава да се чувства част от природата и обществото, освобождава се от отговорност и съвест и претендира за ролята на Демиург. Последното е възможно при рязко намаляване на способността на индивида да критикува и деформирано самочувствие, до загуба на съзнание за себе си като личност или признаване на себе си като свръхчовек, което по същество е едно и също нещо. Обектите на отражение са образите на света и мисленето за него, основанията, целите и мотивите на поведението, действията, постъпките, самите процеси на отражение и дори собственото или личното съзнание.

Първоначалната предпоставка за конструирането на съзнанието като обект на изследване трябва да бъде представата за него не само като крайна абстракция, но и като добре дефиниран орган на живота, културно-историческо образувание. Този или онзи тип култура поражда идеята за съзнанието като епифеномен или идеята за съзнанието, почти напълно намалено до несъзнаваното. По същия начин този или онзи тип власт се стреми или да попречи на развитието на съзнанието, или да позволи такова развитие (последното вече е много!). Такива идеи и стратегии са не само факт на културата, но и фактор (или спирачка) в нейното развитие. Влиянието на психоанализата върху културата на 20 век е безпрецедентно. Понастоящем културата повече от всякога има нужда да развива идеи за съзнанието като такова в цялото богатство на неговите екзистенциални, рефлексивни, духовни свойства и качества, за съзнание, което е творческо, ефективно и активно. Културата апелира към съзнанието на обществото, вика за себе си.

Възниква въпросът: достъпно ли е такова всемогъщо и всемогъщо съзнание за научното познание? Известно е, че за да разберем една обективна ситуация, е полезно да се издигнем над нея, дори да се отдалечим от нея, да превърнем „видимия свят“ във „видимо поле“ (термините на Д. Гибсън), т.е. в известен смисъл да го деобективизира. Последният е по-податлив на работа и манипулиране на елементите (изображенията), включени в него. Но съзнанието не е видим и особено материален свят. И тук има два възможни начина за справяне. Можете или да се дистанцирате от него, или да се опитате да го обективизирате. В първия случай има опасност от загуба на съзнание като обект на наблюдение и изследване, във втория има опасност от неадекватно обективиране. До началото на 60-те години. се отнася до появата на първите модели на когнитивни и изпълнителни процеси, появата на когнитивната психология, която след това, за да ги съживи (оживи), насели блоковите модели на процесите, които изучава, с демони и хомункулуси, които упражняват избор и правят решения. Скептицизмът относно включването на демони и хомункулуси в блоковите модели на когнитивните процеси е напълно оправдан. Но не трябва да забравяме, че всеки от блоковете, участващи в обработката на информацията, например в краткосрочната памет или по-широките когнитивни структури, беше посветен на подробни експериментални изследвания на една или друга скрита реалност на субективното, един вид физика на рецепцията , съхранение, трансформация, избор на тази или онази информация.

От гледна точка на анализа на съзнанието голям интерес представляват например изследванията на сензорния регистър, в който се съхранява почти неограничено количество информация, но времето за съхранение не надвишава 70–80 милисекунди. Очевидно неговото „съдържание“ е сетивната тъкан на образа (съзнанието), т.е. това, което според хипотезата на Мамардашвили и Пятигорски може да се приравни към действителното състояние на нещата. Друг е въпросът дали сетивната тъкан се превръща в текст на съзнанието. Но потенциално може да се разглежда като възможен текст. Или дори като възможни текстове, тъй като сетивната тъкан е излишна и различни неща могат да бъдат прочетени или „прочетени“ в нея. Опитвайки се да дам проекция на сферата на съзнанието, която самите автори наричат ​​или концепция, или метаобект, или метафора, или символ, се оказвам в доста трудна позиция. Авторите отхвърлят използването на аналогии (те убягват на асоциации), вярвайки, че всяка аналогия, за да бъде правилна, трябва да бъде направена на същото ниво като факта, който се аналогизира. Но в крайна сметка, в следващите стъпки на анализ и развитие на тяхната първична концепция, те позволяват въвеждането на психологически качества, което ще направя преди всичко, за да разбера работата на съзнанието. Не виждам никакво напрежение в това, тъй като много ефекти в психологията, както и в други науки, първо се появиха на върха на писалката и след това получиха експериментална проверка. Точно както Мамардашвили и Пятигорски пишат, че действителното състояние на нещата е нещо, за което никаква рефлексия не може да каже, че то „е“ съзнание. Нито едно отражение не може да „забележи“ сензорна тъкан в изображение, биодинамична тъкан в живо движение, сензорен регистър в краткотрайна памет. Най-сложната микродинамика на взаимодействията, възникващи във функционални структури, които генерират и актуализират действия и образи, са недостъпни за размисъл. Тя не може да каже нищо за това откъде идват мислите ( дойдете като Божии деца) и къде отиват мислите ( върнете се в двореца на сенките). Ето защо не трябва да се изненадваме от изненадата на когнитивните психолози, които ги принудиха да привлекат демони, за да изпълняват семантична, координираща в широкия смисъл на думата - рефлексивна функция. Интересен опит е този на V. A. Lefebvre (1990), който решава сам да изиграе ролята на демон. Без да прибягва до неземни сили, той първо нарисува душа на дъска и след това постулира наличието на „рефлексивен компютър“ в човешкото съзнание. По-интересно е предположението му, че живите същества имат фундаментално свойство, което той нарича отношение към избора. Но въпреки значението на анализа на процедурите на рефлексивен избор, целият живот на съзнанието не може да бъде сведен до тях. Целта трябва да бъде да се намери място за размисъл в живота на индивида, неговите дейности и съзнание. В същото време не трябва да се пренебрегва опитът от изучаване на перцептивни, мнемонични, интелектуални, изпълнителни процеси, т.е. онази истинска, макар и все още не достатъчно оживена, физика, която съществува в психологията. Както и да е, но сега опитите да се обективизира, да се обективизира съзнанието, да се действа с него като модел, а не само като концепция или символ, не трябва да изненадват.

Тук пример за психологията трябва да бъде философията, която разглежда съзнанието преди всичко от гледна точка на онтологичния му статус, мястото му в природното и социалното битие. Не по-малко значим е проблемът за мястото на битието в структурата на съзнанието. Онтологията на съзнанието трябва да се разбира като нещо работещо, участващо в битието, съществено за живота, а не нещо епифеноменално, непроявяващо се по никакъв начин, съществуващо извън и над живота. В когнитивен план лишаването на съзнанието от битийност е връщане към неговите епифеноменологични интерпретации. В онтологичен план липсата на битийност е преди всичко симптом на променени състояния на съзнанието, в които то действа като фантом. Въпреки това, с целия си фантомизъм, съзнанието дори в тези състояния може да запази реални мотивиращи сили, които могат да бъдат насочени към унищожаването на индивида или дори на обществото.

Л. С. Виготски, развивайки философски идеи за онтологията на съзнанието, пише, че в съзнанието, както и в мисленето, могат да се разграничат два слоя: съзнание за съзнание и битие в съзнанието. Мамардашвили в маргиналните бележки, цитирани по-горе, обозначава това като съзнание 1 и съзнание 2. Нека засега приемем тази разлика, въпреки че първият слой не е чужд на съществуването. Идентифицирането на специален екзистенциален слой на съзнанието е необходимо поради невъзможността да се опишат много актове на поведение и дейност въз основа на съзнателното присъствие на субекта и неговата воля в тях. Тук е моментът да преминем към несъзнаваното, което се обсъжда в следващия раздел на главата.

От само себе си се разбира, че в мисленето за съзнанието и творчеството несъзнаваното винаги присъства, и то в две свои маски: като несъзнавано на автора и като несъзнавано като понятие (категория) или представа за пространството, в което се проявяват творческите действия. заеми място. По-лошо е, когато мисленето за творчество е сведено до несъзнаваното, изтощено от него.

Категорията на несъзнаваното, както и други фундаментални категории (крайни абстракции), с които оперира психологическата наука (отражение, дейност, съзнание, личност и др.), могат да се разглеждат в историко-генетичен, онтологичен, функционален и структурен аспект. Недостатъчното внимание към разграничаването на тези аспекти води до неяснота в дефинирането и съответно използването на категорията несъзнавано. Този текст ще се съсредоточи предимно върху първия от тези аспекти, въпреки че, разбира се, едва ли е възможно да избегнем споменаването на останалите.

М. К. Мамардашвили и В. П. Зинченко

В ранните етапи на изследване на висшите психични функции, от които творческото мислене е най-трудно да се анализира, използването на категорията на несъзнаваното беше необходимо и може би най-важното условие за мислене за природата на творчеството. Ако изключим категорията на несъзнаваното от дискусиите за творчеството на Ф. Галтън, А. Поанкаре, Г. фон Хелмхолц и много други, тогава в тях ще остане много малко. Несъзнаваното беше онтологизирано и тълкувано като определено субективно пространство, „предверието на съзнанието“, което е мястото, където се случва свързването на образи и мисли, точно както се случва свързването на атоми, движещи се в пространството. Често се използва терминът „игра“: игра на образи, мисли, за чието изпълнение се създават най-благоприятни условия в променени състояния на съзнанието или когато се извършва без доброволен контрол и планиране на успеха. Несъзнаваното се разглеждаше като източник, средство, дори фокус на прозрения, открития, решения, нагласи, мотиви и т.н. Волно или неволно, с такова тълкуване на функциите на несъзнаваното се обедняха характеристиките на висшите психични функции. Много често се стига до факта, че те получават отрицателни или безсмислени характеристики, като например „прозрението се случва на кратки интервали от време“; „Необходима е несъзнателна подготовка на интуитивни решения“; „Интуитивните решения са придружени от съзнателно усещане за пълна увереност в правилността на резултата.“ Такива характеристики водят до противоречиви препоръки относно начините за организиране на творчеството. Би било добре да се намали външната намеса (решението може да дойде насън); Би било добре да организирате намек (решението може да дойде на най-неочакваното място, например пред клетка с маймуни или пред горяща камина).

Бележки

Текстът на този раздел е написан въз основа на доклад, изнесен от М. К. Мамардашвили и мен на Международния симпозиум по проблема на несъзнаваното (Тбилиси, 1979 г.) и нашата съвместна статия, публикувана в списание „Въпроси на психологията“ (1991 г. , № 11) след преждевременната смърт на Мераб Константинович. Текстът е възстановен до бележките, използвани в публикацията на списанието, и са направени малки редакционни промени.

Край на безплатния пробен период.

Посвещава се на моите близки - съпругата ми Наталия Дмитриевна Гордеева и сина ми Александър, които за моя радост също се оказаха психолози. Без тяхната вдъхновяваща подкрепа и добра критика, в които не винаги се вслушвах, тази книга нямаше да бъде написана

От автора

Търсим тайни, защото мъката е съчетана с тях

Помага ви да растете.

Р. М. Рилке

Пред читателя е необичайна - да не кажа доста странна - книга, посветена на две мистерии - съзнанието и творчеството, които заедно, може би, съставляват една обща или единствена тайна. Няма да ви заблуждавам: след като прочетете книгата, мистерията ще остане такава, освен може би със следи от авторови щрихи. Не всички носят моите отпечатъци. Има и други, принадлежащи на изтъкнати събеседници.Въпреки че, разбира се, не съм сигурен, че в техните очи бих бил достоен за внимание. Нека бъдат търпеливи. Между другото, от тяхното благоговейно и внимателно отношение към тайната следва, че тайната трябва да бъде обичана, тогава може би тя ще я остави да се доближи до себе си. Но не бива да се заблуждаваме, защото нищо не е вечно под Луната, освен вечните проблеми на битието и съзнанието.

Странното в книгата е, че имам много бегла представа защо е написана. Най-вероятно от любопитство, интерес, от безкористно желание да разберем какво е съзнанието и как е свързано с творчеството. Възможна причина беше умората от поръчкови изследвания, каквито в живота ми имаше много. Интересът и любопитството ме отведоха далеч отвъд границите на моята професия – психологията. Това изобщо не означава, че съм й изневерил или съм искал да овладея друга професия. Перифразирайки Аристотел, ще кажа за отношението си към психологията: има много по-полезни науки, но няма по-добра.

В книгата читателят ще се сблъска с твърдението, че сферата на съзнанието, подобно на ноосферата, спиритосферата, семиосферата, няма собственик, не е ничия, което не пречи, а по-скоро помага - всеки човек да има собствено съзнание. Ничийският статус на съзнанието трябва да се отчита не само от неговите носители – индивиди, но и от науките, включително психологията и философията. В края на краищата съзнанието все още не се е изградило като предмет на изследване на тази или онази наука или на науката изобщо. Тя дори не успя да се изгради като обект на интердисциплинарно изследване. Различните дисциплини не могат да постигнат съгласие относно собствения си език (и предмет), толкова много, че да могат да разработят общ език. Това обаче не означава, че резонансните ефекти са невъзможни между различните науки, които се докосват до съзнанието.

Въздържам се да дам категоричен отговор и на въпроса къде се крият тайните на съзнанието и творчеството: в Абсолюта, в битието, в света, в несъзнаваното, в културата, в дейността, в езика, в детството на човека. история или в детството на дете, в душата, накрая. Може би тайната на съзнанието се крие в него? То като дух духа, където си иска. Съзнанието е между и вътре в всичко по-горе и може да се издигне над всичко, да стане надземно. Съмнявам се, че може да стане универсално съзнание, споделяно от всички. Ако това се случи, няма да има нужда от него, ще изчезне, ще се самоунищожи. Както общото, така и различията в съзнанието и културата са непреходни ценности.

За да не следвам напълно апофатичната традиция, ще добавя едно „да“ към казаното по-горе „не“. Предлагам моята версия на отговора на въпроса: защо съзнание? Читателят е свободен: той може да се съгласи или да не се съгласи с него. Дори щеше да ме устройва, ако той стигна до извода, че съзнанието е безполезно само заради себе си. За тях самите, духовността и изкуството, човешката свобода и достойнство, поезията и философията, таланта и съвестта.

Именно към такъв съзнателен читател, който мисли и разбира, че съзнанието е сериозно, а творчеството е живот, е адресирана тази книга.

март 2010 г

Предговор

Човекът и човечеството имат нужда от будно съзнание, а не само от буден мозък. За съжаление, това на пръв поглед очевидно изисква доказателства, включително напомняния за минали аргументи, които хората не са слушали. В книгата „Завръщане от СССР“, написана от Андре Жид след посещение в СССР през 1936 г., четем: „И не мисля, че в която и да е друга страна, дори в хитлеристка Германия, съзнанието би било толкова несвободно, то би било по-потиснато, по-сплашено (тероризирано), по-поробено” [Gide 1990: 544]. Започващото през 1917 г. поробване е ужасно и не предвещава нищо добро, както пишат И. Бунин, М. Горки, Ф. Степун и много други. Ще цитирам свидетелството на И. Еренбург от 1919 г.: „Болшевиките не преобразяват живота, дори не го обръщат с главата надолу, те просто го спират. С разлагането и гниенето те заразяват всички и всичко. Те унищожиха своите и чуждите армии. (...) Меншевиките и социалистите-революционери бяха унищожени веднага щом наивните „политици“ започнаха да говорят с тях извън затворите и ЧК. Те корумпираха интелигенцията, превръщайки я в някакво ужасно племе от „съветски служители“. Изглежда, че миризмата на разложение най-накрая е достигнала до елегантните алеи на Версайския парк. Не капитализъм или комунизъм, а „на живот или смърт“. Нека Европа избере” [Ehrenburg 1919]. Нейният избор, който не беше направен веднага, се знае, но всички се колебаем, защото нашето поробване и опустошаване на съзнанието продължи още много десетилетия.

Въпреки това трябва да се признае, че основните постижения в изследването на съзнанието датират от тези съветски времена. А. М. Пятигорски веднъж каза, че съветските времена не са време за размисъл. С. С. Аверинцев нарича това време хронологична провинция, а В. А. Подорога го нарича тоталитарна пауза, отпадане от световното време. Въпреки това се родиха мисли, включително несезонни и далеч от провинциалните. Те дойдоха не сами, не като „Божии деца“ (както Гьоте описа идването на мислите), а благодарение на духовно усилие, смела воля да бъдат, което им позволи да бъдат задържани и развити. Е. Ю. Соловьов в статия, посветена на М. К. Мамардашвили, пише: „Напрежението на това сдържащо движение е особено високо, ако обществото, в което живее „философстващият човек“, има тенденция към морално-волева осакатяване, обезличаване и „зомбиране“ на неговите членове" Той също така цитира изявлението на Мамардашвили, който е дал урок на много хора в усилието за задържане на мисли: „Сега знам, че като цяло имах изгодна гледна точка, която ми позволи да видя онези неща, които може да подминат вниманието на европейски” [Соловьев 2009: 202]. Както се казва: няма да има късмет, но нещастието ще помогне.

Този текст е лека почит на уважение и възхищение към Г. Г. Шпет, П. А. Флоренски, М. М. Бахтин, Н. А. Бърнщайн, Л. С. Виготски, О. Е. Манделщам, М. К. Мамардашвили, А. А. Ухтомски, Е. Г. Юдин, техните входящо съзнание, входящо мисленеИ житейско дело.Те изпълниха целта си, като направиха много за разбирането и развитието на съзнанието. Не всичко обаче е по силите на човека. Необходимостта от развитие на съзнанието не намалява. Т. Фридман каза, че днес светът става „плосък“. Причината за това е сплескването на човешкото съзнание.

Ноосферата, мечтана от В. И. Вернадски, изобщо не е необходимо и автоматично следствие от научно-техническия прогрес, икономическата глобализация и развитието на информационните и други технологии. Ковчегът на Параной, в който плува човечеството, може да се превърне в пунт на Параноа или в кораб на глупаците, което вече се е случвало в историята. Това може да бъде предотвратено, ако не чрез въплъщение, то чрез осъществяване на мечтата на С. С. Аверинцев: „Независимостта на мисълта от държавата е въпрос от национално значение“. От всички глобални проблеми на нашия катастрофален свят Мамардашвили най-много се страхуваше от антропологичната катастрофа, „т.е. д. прераждане чрез някаква последователна поредица от трансформации на човешкото съзнание към антисвета на сенките или образите, които от своя страна не хвърлят сенки, прераждане в някакъв вид През огледалото, съставен от имитации на живот. И в тази себеподражаваща личност една историческа личност може да не разпознае себе си” [Мамардашвили 1990а: 14].

Трябва да констатираме още един случай, за съжаление не рядък в нашата история, когато постиженията, идеите, мечтите и тревогите на родните мислители и учени се осъществяват, въплъщават и предотвратяват не в родните им места. Правителствата на някои, но не много страни, осъзнаха, че съзнанието, творчеството, свободната мисъл (а не само безликият „човешки фактор“ и „човешки капитал“) се превръщат в реална производителна сила и в съответствие с това те са изграждане на държавна политика и стратегия в областта на образованието и здравеопазването, като ги направи универсални и безплатни. Не е нужно да търсите далеч за примери. В нашия квартал, във Финландия, се водят от напълно прагматични съображения, а не само от приказки за добруването на гражданите. В създадените „мрежови предприятия“ от работниците се изисква висока степен на независимост не само при решаването на проблеми, но и при свободното и отговорно приемане на - правейкирешения в реално време. За това не са достатъчни владеенето на информационни технологии и способността постоянно да се учат и придобиват знания. Необходима е способност за самосъздаване, независимост, инициативност, самопрограмиране, което се превръща в основен източник на продуктивност и конкурентоспособност.

Интуитивно е ясно, че думите „творчество“, „съзнание“, включени в заглавието на книгата, както и думите „смисъл“, „мисъл“, „свобода“, „личност“ са синоними. Във вътрешната форма на всеки от тях, явно или имплицитно, има актове на генериране на нещо ново, било то нова мисъл, образ, действие, дума (текст), всеки материален продукт, нова смислена картина на света, разширено съзнание , нов намерен живот или личен смисъл. Въпреки това, реалностите зад думите "творчество" и "съзнание" твърде често се изучават независимо една от друга. Това се отнася до реалността и културата на смисъла, без анализа на които не е възможно нито изследването на творчеството, нито изследването на съзнанието. За автора културата е свързващото звено между тях.

Елиминирането на съзнанието от анализа на творчеството далеч не е безобидно. Хубаво е творчеството да се изучава в контекста на дейността и личността. Много по-тъжно е, когато той е потопен в несъзнаваното, без да се взема предвид фактът, че самото то е възможно само при същества със съзнание. Несъзнаваното е точно толкова интерсубективно, колкото и съзнанието. Ж. Лакан изрази това в известния си афоризъм: "Несъзнаваното е речта на другия." Потапянето на творчеството в мозъка не е по-добро. Като цяло широко разпространените в науката форми на редукционизъм показват най-често безсилието на изследователя и понякога представляват наивен или старателно прикрит начин за избягване на проблема. Такова прикриване не винаги е хитро или злонамерено. Какво да направите, ако например Ф. Крик искрено вярваше, че образът на двойната спирала на генетичния код произхожда от неговите (или Д. Уотсън) неврони на съзнанието, търсенето на които той посвети повече от десет години от живота си ? „Вярвам, защото е абсурдно.“

Виждам задачата си не в това да сведа (или да изведа) творчеството до съзнанието, а да използвам опита от изучаването на съзнанието, за да обогатя разбирането за творческия процес, преди всичко за творческия акт. На свой ред такива преживявания ще доведат до по-добро разбиране на съзнанието.

* * *

Полезно е да си припомним постиженията и загубите на руската наука за съзнанието през миналия век. Историята на проблема за съзнанието все още чака своя изследовател. Схематично това изглежда така. След плодотворен предреволюционен период, свързан с имената на В. С. Соловьов, С. Н. Булгаков, Н. А. Бердяев, П. А. Флоренски, С. Л. Франк, Г. Г. Шпет, които имат значителен принос не само във философията, но и в психологията на съзнанието, още през 20-те години. проблемът със съзнанието започна да се потиска. На преден план излизат реактологията с нейното пренебрегване на проблемите на съзнанието и психоанализата с нейния акцент върху изучаването на несъзнаваното. И двете направления обаче претендираха за монопол върху развитието на истинската марксистка психология. Произходът на дейностния подход в психологията датира от началото на 20-те години. С. Л. Рубинщайн свързва този подход с марксизма, който между другото е по-органичен в сравнение с психоанализата и реактологията. П. А. Флоренски, Г. Г. Шпет, А. Ф. Лосев продължиха да изучават проблемите на съзнанието, чиято работа по това време (и по-късно) не оказа забележимо влияние върху развитието на психологията. В средата на 20-те години. се появяват още две фигури: М. М. Бахтин и Л. С. Виготски. Целта на тяхната дейност беше да разберат съзнанието, неговата природа, функции, връзка с езика, словото и т.н. И за двамата марксизмът беше това, което наистина беше, тоест един от методите, средствата за разбиране и обяснение, а не инструмент за промяна на света, а не инструмент на пролетариата.

В края на 20-те - началото на 30-те години. страната практически изгуби съзнание и дори безсъзнание, както буквално, така и в преносен смисъл (Л. С. Виготски почина, М. М. Бахтин и А. Ф. Лосев бяха в изгнание, след това писаха „на масата“ в продължение на много години, П. А. Флоренски и Г. Г. Шпет - разстреляни, 3. Фройд - забранени, психоаналитичните услуги затворени). Съзнанието беше обявено за нещо второстепенно, второразрядно и след това заменено от „правилния“ светоглед, който се проповядваше от „измамници на мисълта“, идеология, която формира не „нов човек“, според М. Горки, а „ сив човек”, според М. Зошченко. Обликът на хората също се промени: човешките ценности бяха деформирани и настъпи тяхната поляризация. От една страна - " Нямаме бариери...”, от друга – парализиращ страх, съпътстващ изискването за жертва: „ Спрете това, което правите и отидете на поход...»; « И ще умрем като един..." Загубена е най-богатата палитра от най-висшите човешки чувства, култивирани са долните: човешка жестокост, предателство, изобличение, шпиономания, пораждащи тотален страх и съзнание за безнадеждност.

Културата и интелигентността бяха внимателно скрити или маскирани с цитируеми люспи и изчезнаха в подтекста. При тези условия става опасно да се изучава съзнанието и неговото изследване се ограничава до такива относително неутрални ниши като историческите корени на възникването на съзнанието и неговата онтогенеза в детството. Последователите на Л. С. Виготски са моите учители - А. Н. Леонтиев, А. Р. Лурия, Л. И. Божович, П. Я. Галперин, А. В. Запорожец, Б. В. Зейгарник, П. И. Зинченко, Д. Б. Елконин и други, пренасочени към проблемите на психологическия анализ на дейността и психологията на действие. Не може да се каже, че съзнанието е напълно изчезнало от този въпрос. Проявява се под наименованията „доброволност“, „осъзнатост“, „съзнателност“, например при извършване на действие, при запаметяване, при учене или в етичен смисъл, а не само като едно от демагогски прокламираните условия, фактори на поведение. и активност. Подобно на С. Л. Рубинщайн, изброените учени, макар и не винаги органично, все пак интересно и продуктивно свързват проблемите на дейността с марксизма. След това е трябвало да свържат същите проблеми с учението за условните рефлекси на И. П. Павлов, дори с агробиологията на Т. Д. Лисенко – все доброволно-принудителни, но, за щастие, временните връзки не могат да бъдат изброени.

Връщането на психолозите към проблемите на съзнанието сами по себе си, макар и в доста скромна степен, се случи през втората половина на 50-те години, главно благодарение на трудовете на С. Л. Рубинщайн, а след това и на А. Н. Леонтиев. Трябва да се каже, че за да се подчертае съзнанието като пълноценен обект на психологическо изследване, разбира се, е необходимо да се разработят културно-исторически и основани на дейност подходи към съзнанието и психиката. Не по-малко важно е и обръщението към гореспоменатите философски традиции на мислене за съзнанието, към съвременната философия и философската психология.

Фалшивостта на натуралистичните интерпретации на съзнанието и неговото капсулиране в индивида е разбрана от М. М. Бахтин и Л. С. Виготски. Първият настоява за полифонията на съзнанието и неговата диалогичност. Вторият казва, че всички психични функции, включително съзнанието, се появяват (проявяват?) в съвместната дейност на индивидите. Виготски особено подчертава значението на емоционалната сфера в развитието на съзнанието и отделя опита като единица за нейния анализ. Трудно е да се надценява ролята на различните видове комуникация за възникването и формирането на съзнанието, което не е в индивида, а между индивидите, въпреки че може да бъде мое, и нечие друго, и ничие съзнание. Разбира се, съзнанието е свойство на индивида, но също така е свойство и характеристика на колектив, „катедрала с всички“, между- и надин-индивидуални или трансперсонални отношения. Формирането на съзнанието, неговото покълване в индивида винаги е придружено от възникването и развитието на опозиции: Аз - Светът, Аз - Ти, Аз - Друг, Аз - Ние, Аз - второто Аз.Последното означава, че съзнанието на индивида запазва своята диалогичност и съответно, за щастие, не пълна социална определеност. Трудно му е да откаже спонтанността, на която особено настоя В. В. Налимов.

Не по-малко важно е да се преодолее така наречената мозъчна метафора при анализа на механизмите на съзнанието. Съзнанието, разбира се, е продукт и резултат от дейността на органичните системи, които включват не само нервната система, но и индивида и обществото. Най-важното свойство на такива системи, според К. Маркс, е възможността за създаване на функционални органи, които им липсват, вид нови образувания, които по принцип не могат да бъдат сведени до определени компоненти на първоначалната система.

В нашата вътрешна традиция А. А. Ухтомски, Н. А. Бернщейн, А. Н. Леонтьев, А. В. Запорожец включват живо движение, обективно действие, умствен интеграл, интегрален образ на света като функционални, а не анатомични и морфологични органи , отношение, емоция, доминанта на душата, и т.н. Заедно те съставляват духовен организъм. В същата серия, или по-скоро като суперпозиция на функционални органи, трябва да се появят личността и съзнанието. Последният, като всеки функционален орган, има свойства, подобни на анатомичните и морфологични органи: той се развива, инволюционира, той е течен, реактивен, чувствителен. Естествено, той придобива свои собствени свойства и функции, които бяха частично обсъдени по-горе. Това е диалогизъм, полифония, спонтанност, рефлексивност.

В съответствие с идеята на Л. С. Виготски, съзнанието има семантична структура. Значенията се коренят в битието (Г. Г. Шпет), чиито съществени аспекти са човешката дейност, комуникация, действие и самото съзнание. М. К. Мамардашвили настоява, че битието и съзнанието представляват един континуум. Значенията не само се коренят в съществуването, но също така са въплътени и обективирани в действия, в език, в отразени и генерирани образи, в метафори, в символи и текстове.

През последните десетилетия на 20 век, започвайки около 60-те години, във връзка с възстановяването в страната на цикъла на науките за трудовата дейност (психология на труда, инженерна психология, ергономия), възниква интерес към състоянията на съзнанието, които са скрити под наименование на функционални състояния на човек, като стрес, различни видове напрежение, тревожност и др. Едва с развитието на практиката на психотерапията и психоанализата „котката започва да се нарича котка“, а променените състояния на съзнанието стават предмет на размисъл и изследване. В психологията се появяват различни версии на структурното описание на съзнанието (Ф. Е. Василюк, В. П. Зинченко, Д. А. Леонтьев, О. С. Николская). Заслужават внимание теоретични и експериментални изследвания на съзнанието, за които първото десетилетие на 21 век е особено щедро: А. Ю. Агафонов, Г. В. Акопов, В. М. Аллахвердов, А. Г. Асмолов, Л. А. Китаев-Смик, Е. И. Кузмина, И. М. Кищимова, Б. Г. Мещеряков, Н. И. Нелюбин, В. Ф. Петренко, В. А. Петровски, А. П. Стеценко, Е. В. Субоцки, Н. Н. Толстых, Г. А. Цукерман и др. Сред тях трябва да се счита тази книга.

* * *

Книгата, която представяме на нашите читатели, е структурирана по следния начин. Част I е посветена на психологическата интерпретация на сферата на съзнанието, която отговаря на своите свойства и функции, изброени по-горе. Авторът не само разширява понятието обективно, като включва субективното, но дава и разширена интерпретация на съзнанието, която не изисква използването на категорията несъзнавано, разбирано в класическия психоаналитичен смисъл на думата. По едно време с М. К. Мамардашвили планирахме да напишем статия за хронотопията на съзнателния и несъзнателния живот. За съжаление само аз не успях да осъществя докрай нашия дългогодишен план. В книгата обаче съм включил своя собствена версия на подхода към този проблем. Книгата анализира актовете на генериране и метаморфоза на смисъла, което е вид ядрено формиране на съзнанието и ядрото на творческия акт. Може би метафорите, „картините“ на смисъла, които читателят среща, ще послужат като причина да събудят мислите му за смисъла. Част II дава общо описание на творчеството и различните му интерпретации. В нея, както и в книгата като цяло, голямо внимание е отделено на „дихоманията” – класическата опозиция между „външно” и „вътрешно”, характерна за всички хуманитарни науки, а не само за психологията. Използвани са резултатите от експериментални изследвания, демонстриращи като минимум относителността на подобно противопоставяне. Следвайки Хумболт и Шпет, които изучават вътрешните форми на езика и думите, се анализират вътрешните форми на действие и образ. Думата, образът и действието се разглеждат като форми на формите или като метафори и се проследява тяхната разнородност. Показано е, че думата съдържа огромен извънезиков потенциал, който й позволява да бъде пълноценна материя на съзнанието, основен принцип и инструмент на познанието и творчеството.

Метафорите на топилния тигел (В. Хумболт) и котела cogito (М. К. Мамардашвили) се дешифрират като образи на виртуално пространство, в което, макар и спонтанни, рефлективни и следователно напълно осмислени, а не несъзнателни актове на творчество се извършват. Обосновава се идеята за разнородността на творческия процес като цяло.

Предвиждайки упреци, ще кажа, че не избегнах повторението. Повечето от тях са запазени не по невнимание, а умишлено, за да не се нарушава логиката на изложение и да не се отегчава читателят с многобройни вътрешнотекстови препратки. Може би взискателният читател, свикнал със строгостта на научното изложение, ще се обиди от множеството поетични реминисценции и метафори, които ще срещне в текста. Трябва да кажа в тази връзка, че изобщо не става въпрос за моите поетични предпочитания, въпреки че, разбира се, те съществуват. През 1994 г. издадох кратка книга Възможна ли е поетичната антропология? Оттогава се убедих, че е не само възможно, но и необходимо за развитието на хуманитарното познание и още повече за такъв дял като творчеството. Според G. G. Shpet творческите поетични символични форми, подобно на поетичното значение на символа, са аналог на логически формули и логическо значение. Бях доволен и от убеждението на прекрасния хуманист В. Н. Топоров, който наскоро премина в друг свят. Той пише в едно от произведенията си, че изкуството знае по-добре и повече от науката за човек, въпреки че знае по свой начин. Би било грехота науката да не се възползва от това знание, въпреки че не е толкова лесно да се проникне в него. Не го казвам като извинение, а просто констатирам факт.

Книга с такава дължина не може да бъде написана на един дъх. Първите си подходи към анализа на творческия акт направих преди повече от 40 години. След още 20 години се осмелих да навляза в територията на съзнанието. Признавам, че за себе си – психолог-експериментатор и практикуващ психолог – и двете бяха неочаквани и до голяма степен случайни. Основната „злополука“ беше, че катедрата по психология на Московския университет, която завърших през 1953 г., беше част от философския факултет. Социалната обстановка в страната, както и социалната обстановка на развитието на науката през годините на моето обучение, меко казано, не допринесоха за появата на интерес не само към проблемите на съзнанието, които съветският марксист- Ленинската философия, след като почти не се потопи в нея, изчерпа, но дори в теоретични проблеми общата психология. Мислех, че светилата на психологията от онова време - А. Н. Леонтьев и С. Л. Рубинщайн - които се състезаваха в своите разногласия в рамките на марксистката психология, ще го разрешат без моя помощ. Следвайки примера на моя баща П. И. Зинченко и учителите - А. В. Запорожец, П. Я. Галперин, А. Р. Лурия, Д. Б. Елконин - започнах експериментални изследвания на движения и действия, зрително възприятие, краткосрочна памет, визуално мислене, вземане на решения , и др. Редица проучвания бяха свързани с практическата ми работа в областта на инженерната психология и ергономия, където трябваше да анализирам дейността на оператори на системи за управление, които работеха с големи количества информация и вземаха трудни решения в реално време. Всичко това, изглежда, не предвещаваше нищо добро. Спокойният поток на живота на експерименталния и практически психолог обаче беше нахлул от законите на латентното учене, открити навремето от Е. Толман, които аз изпитах, докато общувах с приятели философи от университета. Точно както детето спонтанно усвоява езика, аз го усвоих и постепенно бях въвлечен във философския дискурс. И забит нокът...Което не е изненадващо, тъй като имах късмета да бъда приятел и да общувам с представители на тази доста странна професия, много различни по ориентация, страсти и вярвания. Различията във философските им възгледи не ме засегнаха много. Те привличаха хората просто като интересни и нестандартни мислители. Това бяха А. М. Пятигорски, Г. П. Щедровицки, Е. В. Ильенков, А. А. Зиновиев, М. К. Мамардашвили, Е. Г. Юдин, В. С. Швирев, Ф. Т. Михайлов, И. Т. Фролов, И. В. Блауберг, Б. А. Грушин. Сред живите ще посоча Б. М. Пишков, В. А. Лекторски, В. Л. Рабинович, В. Н. Садовски, Г. Л. Смолян. Те мисъл в такъв момент, / когато никой не мисли.Описах атмосферата на онези години в подробности в статията „Коментар на психолог върху произведенията и дните на Г. П. Щедровицки“ (2004) - мой добър приятел, чиито методически удоволствия ми бяха напълно чужди, което той, разбира се, знаеше много добре.

В крайна сметка стигнах дотам, че неволно разширих съзнанието си, станах автор, след това член на редакционната колегия, а сега член на редакционната колегия на списание „Проблеми на философията“; по покана на Б. М. Кедров – участник в международни конгреси по философия, логика и методология на науката; по предложение на Е. П. Велихов - член на Междуведомствения съвет по проблема "Съзнание", по предложение на И. Т. Фролов - заместник-председател на Междуведомствения съвет "Човек", директор-организатор на Института по човека на Руската академия на науките. В моята душа (в съответствие с идеите на К. Юнг за творчеството) се формира и започва да узрява автономно сложно „съзнание“, което от време на време избухва под формата на доклади, лекции и публикации. В продължение на много години възникващите истории не ме пуснаха, но не ме завладяха напълно. Сега, очевидно, е време да събираме камъни. Дали съм успял да конструирам нещо свястно от тях, преценява читателят.

Тази книга отразява резултатите от експериментални изследвания, проведени съвместно с мои ученици и сътрудници. Изразявам специална благодарност на Б. И. Беспалов, Ф. Е. Василюк, Г. Г. Вучетич, Н. Ю. Вергилес, Н. Д. Гордеева, В. М. Гордън, А. Б. Леонова, Б. Г. Мещеряков, В. М. Мунипов, А. И. Назаров, С. К. Сергиенко, Ф. В. Соркин, Ю. К. Стрелков, Е. И. Шлягина, Д. М. Елберт. Всички те бяха креативни в подхода си към въпроса, обогатиха първоначалните планове и понякога разкриха тяхната съмнителност.

Считам за свой приятен дълг да изразя благодарност на ръководителите на Държавния университет - Висше училище по икономика - Я. И. Кузминов и Е. Г. Ясин и ръководителите на Факултета по психология А. К. Болотова и В. Д. Шадриков за създаването на благоприятни условия, допринесли за работата по тази книга. Благодарен съм и на Научната фондация на Държавен университет – Висше училище по икономика, която ми предостави безвъзмездна финансова помощ за изпълнение на индивидуален научен проект № 07-01-178. Резултатът беше тази книга. Неоценима подкрепа беше оказана от Руската фондация за фундаментални изследвания, която дълги години финансира нашите експериментални изследвания с Н. Д. Гордеева върху живото движение и предметното действие, както и издаването на тази книга. Не знам какво послужи като основа за добрата воля към мен от страна на издателство „Езици на славянските култури” – дали книгата е написана на славянски език, или издателите са решили, че тя имаше някакво отношение към културата. Във всеки случай много благодаря на ръководителите на издателството М. И. Козлов и А. Д. Кошелев, И. А. Жбанкова, както и на редактора на книгата О. И. Трусова за тяхното търпение и внимание към не много дисциплинирания автор.