Парсънс Т. Система на съвременните общества, монография

М.: Аспект Прес, 1997. -270. - С.15-29

Глава първа

ТЕОРЕТИЧНИ НАСОКИ

СИСТЕМИ НА ДЕЙСТВИЕ И СОЦИАЛНИ СИСТЕМИ

Ние разглеждаме социалните подсистеми като неразделна част от една по-обща система за действие, чиито други компоненти са културни подсистеми, личностни подсистеми и поведенчески организми - всички те са абстракции, които са аналитично изолирани от реалния поток на социално взаимодействие. В нашия подход трите току-що изброени подсистеми на общата система на действие се интерпретират по отношение на социалната подсистема като компоненти на нейната среда. Това тълкуване не е съвсем обичайно, особено по отношение на идеите за личните свойства на индивидите. Пълната обосновка на този подход е представена в другите ми работи, но тук, за да разберем последващото изложение, е важно да запомним, че нито социалната, нито личностната подсистеми са нещо, което реално съществува.

Разликата между четирите определени подсистеми за действие е функционален характер. Осъществява се въз основа на четири основни функции, които според нашите представи са присъщи на всяка система за действие - това са функциите на възпроизвеждане на модела, интеграция, постигане на цел и адаптация.

Основният интегративен проблем на всяка система на действие е координацията на нейните съставни елементи, предимно човешки индивиди, въпреки че за определени цели колективите също могат да се разглеждат като субекти на действие. Интегративната функция тук се приписва преди всичко на социалната система.

На културната система е възложена главно функцията за запазване и възпроизвеждане на модел, както и творческото му преобразуване. Ако в социалните системи на първо място са проблемите на социалното взаимодействие, то културните системи се развиват около комплекси от символни значения-кодове, въз основа на които са структурирани, специални комбинации от символи, използвани в тях, условия за тяхното използване, съхранение и промяна като части на системи за действие.

Личността на индивида е възложена преди всичко на екзекуцията функция за постигане на цели. Личната система е основната изпълнителпроцеси на действие и следователно въплъщение на културни принципи и предписания. На ниво награда, в смисъл на мотивация, основната цел на действието е задоволяване на лични нужди или лично удовлетворение.

Поведенческият организъм се тълкува като адаптивна подсистема, като концентрация на основните способности на човек, на които разчитат други системи. Той съдържа условията, с които действието трябва да бъде съгласувано, и основните механизми на взаимодействие с физическата среда, по-специално механизма за получаване и обработка на информация в централната нервна система и механизма на двигателния отговор на изискванията на физическата среда. .<…>

Има две системи на реалността, които по отношение на системата за действие са нейна среда, а не компоненти в аналитичния контекст, който сме възприели. Първият е физическа среда,което включва не само явления, описани от гледна точка на физиката и химията, но и света на живите организми, освен ако не са интегрирани в система от действия. Втората система, която си представяме като независима както от физическата среда, така и от самите системи на действие, ще бъде наречена в съответствие с философските традиции „висша реалност“.Това се отнася до това, което М. Вебер нарече „проблемът за значението“ на човешките действия и че той е свързан със системата на действие чрез структурирането в културната система на семантични ориентации, които включват, но по никакъв начин не се ограничават до когнитивни "отговори."

Когато анализираме връзките между четирите подсистеми на действие, както и между тях и средата на действие, е важно да не изпускаме от поглед феномена взаимно проникване.Може би най-известният пример за взаимно проникване е интернализациясоциални обекти и културни норми в личността на индивида. Друг пример е съдържанието на опита, придобит чрез учене, който се систематизира и съхранява в паметта на индивида. Може също да се спомене институционализациянормативни компоненти на културните системи като конститутивни структури на социалните системи. Според нас границата между всяка двойка системи за действие представлява определена „зона“ от структурни компоненти или образувания, които могат да бъдат теоретично разгледани като принадлежащ към двете системи,а не просто да се припише на някой от тях. Така например би било неправилно да се твърди, че нормите на поведение, извлечени от социалния опит, който 3. Фройд (в концепцията суперего) и Е. Дюркем (в концепцията за колективното съзнание) се разглеждат като неразделна част от личността на индивида, трябва да се разглеждат илитакъв, иличаст от социалната система.

Именно благодарение на зоните на взаимно проникване може да се осъществи процесът на обмен между системите. Това е особено вярно на нивата на символично значение и обобщени мотивации. За да бъдат способни на символична „комуникация“, индивидите трябва да имат общи културно организирани кодове (например език), които са едновременно интегрирани в системите на техните социални взаимодействия. За да може човек да използва информацията, съхранявана в централната нервна система, поведенческият организъм трябва да има механизми за мобилизация и търсене, които чрез интерпретация да обслужват мотивации, организирани на личностно ниво.

По този начин социалните системи изглеждат като „отворени“ системи, в състояние на постоянен обмен на входове и изходи към околната среда. Освен това те първоначално са обособени в различни подсистеми, които също постоянно участват в процеси на обмен.

Социалните системи са системи, образувани от състояния и процеси на социално взаимодействие между действащи субекти. Ако свойствата на взаимодействието могат да бъдат изведени от свойствата на действащите субекти, тогава социалните системи биха били епифеномени, както настояват „индивидуалистките“ социални теории. Нашата позиция тук е рязко противоположна. Това идва по-специално от твърдението на Дюркем, че обществото - и другите социални системи - са реалност суиgeneris.

Структурата на социалните системи може да се анализира с помощта на четири вида независими променливи: ценности, норми, групи и роли. Ценностите заемат водещо място по отношение на изпълнението от социалните системи на функцията за запазване и възпроизвеждане на модел, тъй като те не са нищо повече от идеи за желания тип социална система, които регулират процесите на субектите на действие, приемащи определени задължения. Нормите, чиято основна функция е да интегрират социалните системи, са специфични и специализирани по отношение на отделните социални функции и типове социални ситуации. Те включват не само елементи от ценностна система, конкретизирани спрямо съответните нива в структурата на социалната система, но и съдържат специфични начини на ориентация за действие във функционални и ситуационни условия, характерни за определени екипи и роли. Екипите са сред тези структурни компоненти, за които функцията за постигане на цели е най-важна. Като отхвърлим многото случаи на изключително нестабилни групови системи, като тълпата, считаме за колектив само тези, които отговарят на два критерия. Първо, те трябва да имат определен членски статут, така че като цяло да може да се направи ясно разграничение между членове и нечленове на даден колектив - критерий, приложим в най-широк кръг от случаи, от елементарното семейство до политическите общности. Второ, вътре в отбора трябва да има диференциациянеговите членове по статус и функция, така че от някои членове се очаква да правят определени неща, които не се очаква да правят от други. Ролята е структурен компонент, който изпълнява предимно адаптивна функция. С негова помощ се определя клас от индивиди, които чрез взаимни очаквания се включват в определена група. Следователно ролите обхващат основните зони на взаимопроникване на социалната система и личността на индивида. Всяка отделна роля обаче никога не представлява отличителната черта на конкретен индивид. Бащата е специален баща само за своите деца, но от гледна точка на ролевата структура на своето общество той е просто един от категорията бащи. В същото време той участва и в много други видове взаимодействие, например, изпълнявайки ролята си в професионалната структура.

Фактът, че социалните системи представляват реалност sui generis, в частност означава, че всички изброени типове техни структурни компоненти са независими променливи една спрямо друга. Така например силно абстрактните ценностни модели не винаги легитимират едни и същи норми, групи и роли при всички обстоятелства. По същия начин много норми регулират действията на безброй групи и роли, но само определена част от техните действия. Следователно екипът обикновено функционира под контрола на голям брой специални норми. Винаги има много роли в него, въпреки че почти всяка значима роля се изпълнява в много специфични групи. Социалните системи обаче са изградени от комбинации от тези структурни компоненти. За да се постигне стабилна институционализация, колективите и ролите трябва да бъдат „ръководени“ от специфични ценности и норми, а самите ценности и норми са институционализирани само доколкото са „въплътени“ от конкретни колективи и роли.

Парсънс Т. Система на съвременните общества

СИСТЕМА НА СЪВРЕМЕННИТЕ ОБЩЕСТВА

Парсънс Т.

Изход:

Парсънс Т. Системата на съвременните общества / Превод от английски. Ел Ей Седова и А.Д. Ковалева. Изд. Г-ЦА. Ковалева. – М., 1997. – 270 с.

Рецензент:

Доктор на социологическите науки, професор Н.Е. Покровски

Анотация:

Първата публикация на руски език на книга на известен американски социолог и теоретик на 20 век. Т. Парсънс (1902–1979). Въз основа на неговата четирифункционална схема на обмен - универсален методологичен инструмент, предназначен за анализ на всякакви конкретни общества и всякакви живи системи на действие като цяло, и концепцията за модернизация, която характеризира основния вектор на историческото развитие на обществата, Авторът проследява формирането на система от модерни общества, географското движение на центъра на глобалния процес на модернизация, започнал през 16-17 век. и продължава в наше време.

Изданието съдържа и автобиографично есе, в което ученият пише за своя идеологически произход, учители и научни авторитети, както и за основните етапи от формирането на неговата теория за социалното действие и мястото на публикуваната книга в общата система на неговото изгледи.

Бележки:

Номерата на оригиналните страници са сиви и предшестват съответния текст на страницата.

Електронната версия е оборудвана с интерактивно съдържание. Ако преместите курсора до желания раздел и натиснете Ctrl, ще бъдете отведени на съответното място в текста на книгата

Към руското издание (5)

Предговор (9)

Въведение (11)

^ СИСТЕМА НА СЪВРЕМЕННИТЕ ОБЩЕСТВА

Глава първа. Теоретични насоки (15)

Системи за действие и социални системи (15)

Понятие за общество (20)

Подсистеми на обществото (23)

Методи на интеграция в бързо диференциращи се общества (33)

Процеси на еволюционна промяна (43)

Глава втора. Предмодерни основи на модерните общества (46)

Ранно християнство (47)

Институционално наследство на Рим (52)

Средновековно общество (55)

Диференциация на европейската система (60)

Ренесанс и Реформация (66)

Глава трета. Появата на първите компоненти на съвременната система (72)

Северозапад (77)

Заключение (93)

Глава четвърта. Контрапункт и по-нататъшно развитие: ерата на революцията (98)

Диференциация на Европа в епохата на революциите (98)

Индустриална революция (102)

Демократична революция (108)

Глава пета. Ново водещо общество и модерност (116)

Структура на обществената общност (117)

Революция в образованието и последен етап на модернизация (127)

Възпроизвеждане на модели и обществена общност (132)

Политика и обществена общност (136)

Икономика и обществена общност (142)

Заключение (152)

Глава шеста. Нови контрапункти (163)

Съветски съюз (165)

"Нова Европа" (171)

Модернизация на незападните общества (179)

Заключение: основни точки (183)

^ ЗА КОНСТРУКЦИЯТА НА ТЕОРИЯТА НА СОЦИАЛНИТЕ СИСТЕМИ: ИНТЕЛЕКТУАЛНА АВТОБИОГРАФИЯ (превод на А. Д. Ковальов)

Първи голям синтез (210)

Лични и професионални въпроси (214)

Теоретични интереси след Структурата на социалното действие (217)

Професиите и двете страни на проблема за рационалността (218)

От медицинската практика към теорията на социализацията (222)

Теоретично развитие, 1937–1951 (226)

Още веднъж за икономическата наука и социология (229)

Средства за взаимен обмен и социален процес (233)

"Структурно-функционална теория"? (235)

Социална промяна и еволюция (237)

Природата на съвременните общества (240)

Солидарност и обществена общност (245)

Висшето образование като фокус на научни интереси (250)

Стил на мислене и преглед на основните теми (254)

Литература (266)

^ КЪМ РУСКАТА ИЗДАНИЕ

За първи път руските читатели, изучаващи теоретична социология, история на социологическата мисъл, теории за развитието и други области на социологията, получават възможност да се запознаят с едно от произведенията на класика на социологията на 20 век, американския учен Талкот Парсънс, публикувана изцяло, без бележки от идеологически или опортюнистичен характер. Всички предишни издания в Русия на преводи на произведения на Парсънс бяха колекции от малки откъси и отделни глави от произведения от различни години. Първоначално тези преводи са публикувани в специалния информационен бюлетин на Института за социални науки на Академията на науките на СССР през 1968 г. По време на реформите (т.е. през последните 10 години) различни издателства - ИНИОН, Московския държавен университет, Наука, наред с други - само ги преиздаде в един или друг комплект все едно, само естествено остарели преводи.

Тази публикация е превод, направен за първи път през 1997 г., направен в съответствие с терминологията, използвана днес в руската социология, и изискванията за научен превод като такъв. Преводачите и редакторът се стремят да възпроизведат смисъла на оригиналния текст възможно най-точно и внимателно да запазят методологичния апарат на автора, като избягват всякаква двусмисленост и същевременно прекомерна научност. Въпреки че е напълно възможно в някои случаи предложените опции не винаги да отговарят на всички и да бъдат еднакво лесно възприети от всички читатели, особено от тези, които нямат подходящо обучение.

Книгата на Парсънс „Системата на съвременните общества“, написана от него в допълнение към малко по-ранната книга „Обществата в еволюционна и сравнителна перспектива“ (за повече информация вижте предговора на автора), се отнася до късния период от работата на учения , когато прочутите му интердисциплинарни „общотеоретични” действия, преминали през етапа на едностранен ентусиазъм за структурно-функционалния подход и език, придобиха повече или по-малко установени форми. Мястото и ролята на общите теоретични и методологически възгледи на Парсънс в публикуваните в момента изследвания върху историческата социология са достатъчно изяснени, първо, от краткото им представяне в първа глава, „Теоретични насоки“, и второ, от друга работа на Парсънс, „За изграждане на теория на социалните системи: интелектуална автобиография”, специално написана за списанието на Американската академия на науките и изкуствата „Дейдал”. Тази интроспекция на изминатия творчески път ни освобождава от по-подробно описание на концептуалния апарат и идеологическия контекст на публикуваната книга. Запознаването с по-късните възгледи на един мъдър учен за неговата теоретична еволюция е особено полезно за руския читател, който досега имаше само откъслечни идеи за този автор. Есето помага да се разбере по-добре общата идея на книгата „Системата на съвременните общества“.

Основната цел на този предговор е да предупреди читателя за някои терминологични неясноти, които възникват в руския превод на текста на Парсън. Идеологическото ядро на книгата му, посочено още в самото заглавие, се описва с подобни английски термини като модерно, модерност, модернизация. Има два възможни варианта за превода им на руски: единият е буквално проследяване (което само по себе си не е необичайно в науката и често е оправдано), когато и трите термина се предават и от сродни думи - модерен, модерност и модернизация. Друг вариант е напълно русифициран: модерен, модернизъм и модернизация. Всъщност в местната социологическа литература има практика на смесено използване на двата варианта: модерно, модерно и модернизиране. В същото време думата „модерно“ в комбинация с думата „общество“ се разбира не като временна, доста неясна характеристика на близостта до наши дни, а като абстрактно типологично понятие, определение на специален тип общество - именно модерен, или достатъчно модернизиран, тоест такъв, преминал през целия сложен процес на модернизация (буквално модернизация). „Модерност“ означава ерата (изключително дълга - от 17-ти до 20-ти век и след това) на навлизане на традиционните общества в активния етап на модернизация. „Модернизация“ се разбира като съвкупност от различни видове икономически, политически и психологически трансформации и промени в дадено общество по пътя на включването му в системата на „модерните“ общества. С тази употреба на думите проблемите на формирането на „модерното общество“ са близки до традиционните проблеми на генезиса на „капитализма“ или общество от капиталистически тип - проблеми, добре известни от класическите изследвания на К. Маркс, М. Вебер, В. Зомбарт и др.. В Парсънс само изместени и някои акценти са пренаредени. Редакторите не сметнаха за възможно да се противопоставят на установената традиция и одобриха смесена версия на превода на английския корен „модерен“ в предложеното издание. Затова читателят се моли да запомни, че това издание изключва използването на думата „модерен“ за определяне на времето.

В този превод са възпроизведени и двата термина на Парсънс - социален и социетален - вторият се използва от него и други теоретици изключително в случаите, когато говорим за характеристики, концепции и процеси, свързани с нивото на обществото като цяло, с макроравнището , тогава как първият се отнася до социални явления, без да уточнява нивото на тяхното разглеждане (социално действие, социална функция на семейството, социална организация на религията и др.). Що се отнася до английското “общност”, което при Парсънс носи двойно натоварване – от Gemeinschaft на Ф. Тьони и от “органичната солидарност” на Е. Дюркем, тук се превежда предимно като “общност”, но в някои по-конкретни случаи - като "общност", "комуна", "общност".

Думите и изразите, използвани от Парсънс в книгата на латински, френски и немски, са дадени на оригиналния език.

^ M.S. Ковалева

ПРЕДГОВОР

Тази книга е продължение и допълнение към предишната ми работа „Обществата в еволюционна и сравнителна перспектива“ за поредицата „Основи на съвременната социология“. Първоначално беше замислено двете произведения да съставляват един том, но на практика се оказа, че изискванията и ограниченията, свързани с всяко периодично издание, не оставят място дори за най-приблизителна обработка на необходимия материал.

За съжаление мина много време между издаването на тези две мои книги, което беше основно по вина на самия автор, който беше затруднен не само от други задължения, които беше поел, но и от трудностите при организирането на материала на този ръкопис . Тези трудности едва ли биха били преодолени, ако издателят не се беше притекъл на помощ и позволи донякъде да се разшири обемът на ръкописа; Така, ако обемът на Обществата е само 117, то тази книга има 143 страници*.

На пръв поглед може да изглежда, че тъй като в сравнение с Обществата тази книга обхваща по-кратък период от време и по-тесен кръг от проблеми, задачата да се напише кратка книга по тази тема е много по-лесна. В действителност се оказа друго. Пейзажът, видян отблизо, изглежда много по-сложен от хълмовете и планините в далечината и може би именно поради толкова близкото (във времето) широкомащабно виждане човек трябва да се потопи във фини комбинации от диагностични и оценъчни преценки, които често пречат на формулирането на ясни и обективни заключения. При тези условия краткостта на книгата създава допълнителни трудности и не позволява на автора да представи пълноценно не само всички относими факти, но и собствените си виждания и тяхната аналитична подкрепа.

Нования. Този недостатък е частично компенсиран от факта, че строгите граници на установения обем на книгата принуждават човек да се стреми към точност и яснота на изложенията.

В предговора, както и в съвсем краткото въведение, трябва да подчертая значението за мен на заглавието на книгата – „Системата на модерните общества“, в което последната дума е изрично дадена в множествено число. Тази употреба е необичайна в литературата по социални науки. Първо, това заглавие изразява идеята, че не всички социални системи, дори транснационалните, са „общества“. На второ място, това предполага, че многобройните съвременни общества не са някакви случайни разновидности, а в известен смисъл - определена система, чиито части са разграничени една от друга и същевременно интегрирани една с друга на базата на взаимозависимост. Трябва да се подчертае, че тази взаимозависимост включва и фактори на напрежение и конфликти, които са толкова очевидни в реалния живот.

При написването на тази книга, дори повече от предишната, дължа помощта на много хора. И отново, както винаги, незаменим беше Виктор Лидз, който издирваше и преглеждаше необходимата литература, участваше в обсъждането на написаното и беше негов остър критик. Когато се стигна до „решителната фаза“ на привеждане на ръкописа до предписаната дължина, включително стилистични корекции, това не можеше да бъде извършено компетентно без интензивен взаимен обмен на мнения по съществени проблеми, при изясняването на които г-н Джон Ейкула оказа безценна помощ . И накрая, още веднъж изказвам своята благодарност на главния редактор на поредицата Алекс Инкелес, издателите и моята секретарка г-ца Сали Неш.

↑ Talcott Parsons, декември 1970 г

ВЪВЕДЕНИЕ

Тезата, залегнала в основата на този труд и определяща по-конкретно връзката му с предишния труд – „Обществата в еволюционна и сравнителна перспектива”1, е, че съвременният тип общество възниква в една единствена еволюционна зона – на Запад, която според по същество това е част от Европа, станала наследник на западната половина на Римската империя на север от Средиземно море. Следователно обществото на западното християнство послужи като отправна точка, от която „се издигна“ това, което наричаме „системата“ на съвременните общества. Независимо от това дали разглеждането на средновековния западен християнски свят като единно общество е оправдано или не, териториалните държави и културните модели, наречени национални, които го замениха, получиха такова развитие, че за съвременната епоха целият този комплекс може да се разглежда само като система от общества.

Тази работа има много интелектуални корени. Може би най-голямо влияние има немският идеализъм, който се предава от G.W.F. Хегел през К. Маркс до М. Вебер. Въпреки че днес е модерно да се смеем на възхвалата на Пруската държава от Хегел, той все пак успя да създаде цялостна обща теория за обществената еволюция, кулминираща в съвременния Запад. Но подобно на марксистката теория, тази теория имаше твърде специфичен срок. Маркс признава, че феодализмът съществува не само в Европа, но той приема, че появата на капитализма позволява на Европа да ръководи процеса на общо обществено развитие и че последният етап от този процес - социализъм-комунизъм - трябва да възникне тук.

Вебер предлага по-сложна теоретична основа за разграничаване между западната „модерност“ и по-високите етапи на еволюция, постигнати от фундаментално различни цивилизации. Дори онези, които се съмняват в предположенията на Вебер за ролята на религията в постигането на такова високо ниво на еволюция от Запада, са принудени да се съгласят, че дълго след като процесът на модернизация е започнал на Запад, нищо подобно не се е случило никъде другаде. Всъщност може да се твърди, че модерната система се е разпространила извън Европа само чрез колонизация или, както в Япония, чрез процеси, при които моделът на модерния, модернизиран Запад непременно е бил взет като модел. В Увода към своите сравнителни изследвания в социологията на религията2. Вебер повдигна въпроса дали опитът на съвременния Запад съдържа универсална валидност или не. Позовавайки се на експерименталната наука, изкуството, рационалните правни и административни системи, модерното правителство и „рационалния буржоазен капитализъм“, той заключава, че комбинацията от всички тези фактори създава уникална социокултурна система с несравнима адаптивна способност.

Тази книга е написана в духа на Вебер, но с опит да се вземат предвид постиженията на социологическата теория и други науки през последните 50 години. Една от основните перспективи се отваря от теоретичните връзки между органичната еволюция, от една страна, и социалната и културната еволюция, от друга. Напредъкът на биологичната теория и социалните науки3 създаде солидна основа за включването на обществото и културата в по-общата теория на еволюцията - еволюцията на живите системи.

Един аспект на този подход е паралелът между появата на човека като биологичен вид и възникването

Съвременни общества. Биолозите са напълно съгласни, че всички хора принадлежат към един и същи вид, с един и същ еволюционен произход. От този източник произлиза човекът, който се отделя от другите видове чрез способността си да създава, учи и използва символни системи (култура) под формата на език и други медиатори.В този смисъл всички човешки общества са „културни“ и ако притежаването на култура е основен критерий за човешкото общество, тогава колективните форми на организация при други видове трябва да се наричат протообщества.

Има основание да се смята, че еволюционният път от най-древните човешки общества до днешните е бил съпроводен с известни скокове в развитието на техните адаптивни способности. Тази книга твърди, че появата на съвременните общества, чрез сложен процес на развитие в продължение на няколко века, представлява един такъв скок.

Мнозина ще възприемат тезата, свързана с това твърдение, че съвременните общества имат по-висок и по-обобщен адаптивен капацитет от всички останали и че всички те имат един-единствен западен произход като „културно-центрична“ и оценъчна, но може би три последващи пояснения ще помогнат за облекчаване на това впечатление. Първо, способността за адаптация не е непременно върхът на човешките ценностни стремежи. За много хора някои аспекти, свързани с личността, културата, физическото здраве или определени социални модели, могат да бъдат от голяма стойност. Второ, нашето твърдение за адаптивното превъзходство на модерните общества не изключва възможността някой ден да възникне някаква „постмодерна“ фаза на социалното развитие на напълно различна социална и културна основа с различни характеристики. Трето, тъй като обществата институционализират културата, те са отворени за външни влияния чрез контакт с други култури. За разлика от затворения генетичен състав на вида (поради невъзможността за междувидово кръстосване), отделните култури могат при определени условия да си взаимодействат плодотворно. Например, самите модерни общества включват разнородни културни елементи, които не винаги са от западен произход. И тъй като процесът на културно заимстване вероятно ще набере скорост, окончателната версия на съвременната система

Може да е по-малко самодостатъчен на местно ниво, както очакват или се опасяват много днешни наблюдатели.

Тези съображения обаче често са засенчени от дълбокото емпирично и теоретично убеждение, че първенството на адаптивните фактори съставлява „същността на човешкото общество“. Напредъкът в социологическата теория и натрупаният фактически материал ни позволяват сериозно да преразгледаме координатите, в които Бебер тълкува „рационалния буржоазен капитализъм“. Все пак няма да отхвърлим неговия най-общ поглед върху развитието на западната цивилизация в общия контекст на социалната еволюция на човечеството.

Глава първа

^ ТЕОРЕТИЧНО РЪКОВОДСТВО

СИСТЕМИ НА ДЕЙСТВИЕ И СОЦИАЛНИ СИСТЕМИ

Ние разглеждаме социалните подсистеми1 като неразделна част от една по-обща система за действие, чиито други компоненти са културни подсистеми, личностни подсистеми и поведенчески организми - всички те са абстракции, които са аналитично изолирани от реалния поток на социално взаимодействие. В нашия подход трите току-що изброени подсистеми на общата система на действие се интерпретират по отношение на социалната подсистема като компоненти на нейната среда. Това тълкуване не е съвсем обичайно, особено по отношение на идеите за личните свойства на индивидите. Пълната обосновка на този подход е представена в другите ми работи, но тук, за да разберем последващото изложение, е важно да запомним, че нито социалната, нито личностната подсистеми са нещо, което реално съществува.

Разграничението между четирите посочени подсистеми за действие е функционално. Осъществява се въз основа на четири основни функции, които според нашите представи са присъщи на всяка система на действие - това са функциите на възпроизвеждане на модела, интеграция, постигане на цел и адаптация2.

Тук тивната функция се приписва преди всичко на социалната система.

На културната система е възложена главно функцията за запазване и възпроизвеждане на модел, както и творческото му преобразуване. Ако в социалните системи на първо място са проблемите на социалното взаимодействие, то културните системи се развиват около комплекси от символни значения - кодове, въз основа на които са структурирани, специални комбинации от символи, използвани в тях, условия за тяхното използване, запазване и промяна като части от системи за действие.

Личността на индивида е възложена главно на изпълнението на функцията за постигане на цел. Личната система е основният изпълнител на процесите на действие и следователно въплъщение на културните принципи и предписания. На ниво награда, в смисъл на мотивация, основната цел на действието е задоволяване на лични нужди или лично удовлетворение.

^ Таблица 1

действие*

Подсистеми

^Изгодни функции

Социални

Интеграция

Културен

Примерно възпроизвеждане

Лична

постигане на целта

Поведенчески организъм

Адаптация

Има две системи от реалността, които по отношение на системата на действие са нейна среда, а не компоненти в аналитичния контекст, който сме възприели. Първата от тях е физическата среда, която включва не само явления, описани от гледна точка на физиката и химията, но и света на живите организми, освен ако те не са интегрирани в система за действие. Втората система, която си представяме като независима както от физическата среда, така и от самите системи на действие, ще бъде наречена, в съответствие с философските традиции, „най-висшата реалност“. Това се отнася до това, което М. Вебер1 нарече „проблем за значението“ на човешките действия и че той е свързан със системата на действие чрез структурирането в културната система на семантични ориентации, които включват когнитивни „отговори“, но в никакъв случай не се ограничават към тях2.

Когато анализираме връзките между четирите подсистеми на действие, както и между тях и средата на действие, е важно да не изпускаме от поглед феномена на взаимното проникване. Може би най-известният пример за взаимно проникване е интернализацията на социални обекти и културни норми в личността на индивида. Друг пример е съдържанието на опита, придобит чрез учене, който се систематизира и съхранява в паметта на индивида. Може да се спомене и институционализирането на нормативните компоненти на културните системи като конститутивни структури на социалните системи. Според нас границата между всяка двойка системи за действие представлява определена „зона“ от структурни компоненти или образувания, които теоретично могат да се считат за принадлежащи към двете системи, а не просто да бъдат приписани на една от тях. Така например би било неправилно да се твърди, че нормите на поведение, извлечени от социалния опит, които както З. Фройд (в концепцията за суперегото), така и Е. Дюркем (в концепцията за колективното съзнание) разглеждат като неразделна част част от личността на индивида, трябва да се разглежда или като част от социална система3.

Именно благодарение на зоните на взаимно проникване може да се осъществи процесът на обмен между системите. Специално е

Вярно на нива на символично значение и обобщени мотивации. За да бъдат способни на символична „комуникация“, индивидите трябва да имат общи културно организирани кодове (например език), които са едновременно интегрирани в системите на техните социални взаимодействия. За да може човек да използва информацията, съхранявана в централната нервна система, поведенческият организъм трябва да има механизми за мобилизация и търсене, които чрез интерпретация да обслужват мотивации, организирани на личностно ниво.

Социалните системи са системи, образувани от състояния и процеси на социално взаимодействие между действащи субекти. Ако свойствата на взаимодействието могат да бъдат изведени от свойствата на действащите субекти, тогава социалните системи биха били епифеномени, както настояват „индивидуалистките“ социални теории. Нашата позиция тук е рязко противоположна. Той изхожда по-специално от твърдението на Дюркем, че обществото - и другите социални системи - са реалност sui generis.

Структурата на социалните системи може да се анализира с помощта на четири вида независими променливи: ценности, норми, групи и роли1. Ценностите заемат водещо място по отношение на изпълнението от социалните системи на функцията за запазване и възпроизвеждане на модел, тъй като те не са нищо повече от идеи за желания тип социална система, които регулират процесите на субектите на действие, приемащи определени задължения. Нормите, чиято основна функция е да интегрират социалните системи, са специфични и специализирани по отношение на отделните социални функции и типове социални ситуации. Те включват не само елементи от ценностната система, конкретизирани спрямо съответните нива в структурата на социалната система, но и съдържат специфични методи за ориентиране за действие в специфични за дефиницията функционални и ситуационни условия.

Разделени екипи и роли. Екипите са сред тези структурни компоненти, за които функцията за постигане на цели е най-важна. Като отхвърлим многото случаи на изключително нестабилни групови системи, като тълпата, считаме за колектив само тези, които отговарят на два критерия. Първо, те трябва да имат определен членски статус, така че като цяло да може да се направи ясно разграничение между „членове и нечленове на даден колектив – критерий, приложим в най-широк кръг случаи – от елементарното семейство до политическите общности. Второ, в рамките на колектива трябва да има диференциация на неговите членове по статус и функция, така че от някои членове се очаква да направят нещо специфично, което не се очаква от други. Ролята е структурен компонент, който изпълнява основно адаптивна функция. с нейна помощ се определя клас от индивиди, които чрез взаимни очаквания са включени в определена група.Следователно ролите обхващат основните зони на взаимопроникване на социалната система и личността на индивида.Всяка отделна роля обаче никога не представлява отличителна черта на конкретен индивид Бащата е специален баща само за собствените си деца, но от гледна точка на ролевата структура на своето общество той е само една от категориите бащи. В същото време той участва и в много други видове взаимодействие, например, изпълнявайки ролята си в професионалната структура.

Фактът, че социалните системи представляват реалност sui generis, в частност означава, че всички изброени типове техни структурни компоненти са независими променливи една спрямо друга. Така например силно абстрактните ценностни модели не винаги легитимират едни и същи норми, групи и роли при всички обстоятелства. По същия начин много норми регулират действията на безброй групи и роли, но само определена част от техните действия. Следователно екипът обикновено функционира под контрола на голям брой специални норми. Винаги има много роли в него, въпреки че почти всяка значима роля се изпълнява в много специфични групи. Социалните системи обаче са съставени от комбинации от тези структурни компоненти. За да се постигне стабилна институционализация, колективите и ролите трябва да бъдат „ръководени“ от специфични ценности и норми, а самите ценности и норми са институционализирани само доколкото са „въплътени“ от конкретни колективи и роли.

^ ПОНЯТИЕ ЗА ОБЩЕСТВО

Ние определяме обществото като вид социална система, която има най-висока степен на самодостатъчност спрямо околната среда, която включва други социални системи1. Пълната самодостатъчност обаче би била несъвместима със статуса на обществото като подсистема на системата за действие. Всяко общество, за да се съхрани като система, зависи от това какво получава в обмен на заобикалящите го системи. И следователно самодостатъчността по отношение на околната среда означава стабилността на отношенията на взаимен обмен и способността да се контролира взаимният обмен в интерес на собственото функциониране. Този контрол може да варира от способността да се предотвратят или „спрат“ някои нарушения до способността да се формират отношения с околната среда по благоприятен начин.

Физическата среда има адаптивно значение за обществото в смисъл, че тя е пряк източник на материални ресурси, които се използват от обществото чрез неговите производствени, технологични и икономически механизми. Разпределението на достъпа до материални ресурси, свързано със системата на разделение на труда чрез екологичния аспект на социалния живот, изисква решаване на проблемите на териториалното разположение на различни подгрупи от населението, както и определянето на различни икономически интереси към тях. Физическата среда има и втори значим за обществото аспект (поради значението на физическата сила за ограничаване на нежелани действия), според който ефективното постигане на обществени цели изисква контрол върху действията в рамките на определена територия. Следователно имаме работа с две проявления на самодостатъчността на обществото, които се отнасят съответно до икономическото и политическото функциониране по отношение на физическата среда - чрез технологиите и организираното използване на сила при изпълнение на военни и полицейски функции.

Третата проява на обществена самодостатъчност е свързана с личните системи на отделните членове на обществото, които са в особен вид взаимопроникване с неговите организми. Организмът е пряко свързан с териториалния комплекс по простата причина, че действията винаги се извършват на някакво място. Но основната му връзка със социалната система

Моята се осъществява чрез личността; основната област на взаимно проникване е статусът на членство. Едно общество може да бъде самодостатъчно само дотолкова, доколкото може да „разчита“, че действията на неговите членове ще послужат като адекватен „принос“ за неговото обществено функциониране. В случая на взаимоотношения между индивида и обществото, тяхната абсолютна интеграция не е по-необходима, отколкото в други случаи на взаимен обмен, които предполагат самодостатъчност. Но ако преобладаващото мнозинство от членовете на едно общество изпитват крайно „отчуждение“, тогава е невъзможно да се говори за това общество като за самодостатъчно.

Интеграцията на нейните членове в обществото предполага наличието на зона на взаимопроникване между социални и личностни системи. Връзката тук обаче е основно трипосочна, тъй като части от културната система, както и части от социалната структура, са интернализирани в индивидите, но в същото време части от културната система са институционализирани в обществото.

На социално ниво институционализираните ценностни модели се появяват под формата на „колективни идеи”2, които определят желания тип социална система. Тези идеи са свързани с концепциите за видовете социални системи, с помощта на които индивидите се ориентират, когато се реализират като членове на обществото. Следователно именно консенсусът на членовете на обществото относно ценностната ориентация на собственото им общество означава институционализирането на ценностния модел. Разбира се, този вид консенсус се постига в различна степен. И в този контекст самодостатъчността се определя от степента
^ Ядро: обществена общност

Нашата централна концепция, обществена общност, звучи малко непознато, вероятно защото проблемите, които обхваща, обикновено се обсъждат в политически или религиозни термини, а не в социални термини. Според нас основната функция на тази интегративна подсистема е да определя задълженията, произтичащи от лоялността към обществения колектив, както за неговите членове като цяло, така и за различни категории диференцирани статуси и роли в обществото. Така в повечето съвременни общества готовността за военна служба е тест за лоялност за мъжете, но не и за жените. Лоялността се състои от желанието да се отговори на правилно „разумно“ обаждане, отправено от името на колектива или в името на „обществен“ интерес или нужда. Нормативният проблем е да се определи кога такъв отговор установява задължение. По принцип всеки екип има нужда от лоялност, но тя е от особено значение за обществената общност. Обикновено държавните органи действат от името и в интерес на лоялността на обществото и също така наблюдават спазването на съответните норми. Съществуват обаче и други публични органи, които се ползват със същите права като държавата, но не са просто разновидности на нейните структури.

От особена важност са отношенията между лоялността на подгрупите и индивидите по отношение на обществения колектив, т.е. цялото общество, и по отношение на други групи, към които те принадлежат. Основната характеристика на всички човешки същества

Изпратете добрата си работа в базата знания е лесно. Използвайте формата по-долу

Студенти, докторанти, млади учени, които използват базата от знания в обучението и работата си, ще ви бъдат много благодарни.

Публикувано на http://www.site/

1. Въведение

2. Общество

4. Функционализъм.

5. Социални системи

6. Социални институции

7. Структурно-функционален анализ на Т. Парсънс

8. Заключение

9. Използвана литература

1. Въведение

Талкот Парсънс (1902-1979) е изключителен американски социолог, автор на теорията за структурния функционализъм. Негови книги: “Социалната система”, “Социологическата теория и съвременното общество”, “Структурата на социалното действие”.

Концепциите, разработени от Парсънс, са групирани в две направления.

1) Опит за разработване на теоретична схема на „социалното поведение“ в рамките на теорията на социалното действие, в която социологическите проблеми са психологизирани.

2) Разработване на общи методологически принципи и концептуален апарат на социологията.

В своите трудове Парсънс допълва статистическия анализ на социалните системи с анализ на потока от процеси. Процесите в социалните системи първоначално представляват взаимодействия. Тъй като социалните системи са системи на действие, взаимодействията се осъществяват с помощта на езикови и неезикови символи и се превръщат в комуникации. Парсънс казва, че обществото е обвързано не само от икономически отношения, но и от това, което прави тези отношения възможни, а именно: „общността на ценностите на хората и взаимното спазване на правилата на социално поведение.

Така той отделя елементарно социално действие, за да обясни което прибягва до теорията на психоанализата.

Спецификата на социалното действие от физическо и биологично е преди всичко в:

символизъм (наличието на такива механизми за регулиране на действието като език, традиции, ценности и др.);

нормативност (която показва зависимостта на индивидуалното поведение от правилата и нормите, приети в дадено общество);

волунтаризъм (който се проявява в зависимостта на социалното действие от субективните дефиниции на ситуациите).

Основните елементи на социалното действие: ситуация, условия на дейност, фигура, цели, норми, правила на поведение, начини за постигане на целите. Всички тези елементи са включени в системата и всеки изпълнява своята функция. Социалното действие трябва да бъде целенасочено и да има субективен смисъл. Ситуацията може да бъде различни физически, културни, социални фактори, които са от значение в момента.

Този, който действа, трябва да познава условията, в които се осъществява целта, обектите, с които работи; изпитват нужда от постигане на цели и реагират емоционално на дейността си. В известен смисъл всяко действие е действие на индивиди. В същото време както организмът, така и културната система включват основни елементи, които не могат да бъдат изследвани на индивидуално ниво.

Основната структурна характеристика на един организъм не е анатомията на отделния организъм, а видовият тип. Разбира се, този тип не се актуализира сам по себе си, а се изработва чрез генетичната конституция на уникален индивидуален организъм, който съдържа както различни комбинации от генетични характеристики, присъщи на вида, така и резултатите от експозицията на условията на околната среда. Но колкото и важни да са индивидуалните различия при определянето на конкретното действие, общите свойства на големите човешки групи - включително тяхната диференциация по пол - са тези, които формират органичната основа на действието

2. Общество

Обществото, според Парсънс, е сложна система от социални елементи в състояние на активно взаимодействие. Взаимодействието на социалните елементи се ръководи от ценностна система. Самото развитие на обществото, според Парсънс, има еволюционен характер и се описва с помощта на категориите диференциация (неизбежно възникваща и прогресивно нарастваща хетерогенност в системата) и интеграция (нарастване на целостта на системата поради появата и укрепване на нови допълващи се връзки и координация между частите). Парсънс разграничава три типа общество:

примитивни, при които диференциацията е слабо изразена;

междинен, свързан с появата на писане, социална стратификация и появата на културата като независима област на човешката дейност;

модерна, характеризираща се с отделянето на правната система от религиозната система, формирането на административна бюрокрация, пазарна икономика и демократична избирателна система.

Според Парсънс всички модели в живота на обществото се основават на определени промени във формата на общественото съзнание, предимно психологически и етични явления - промени в ценности, норми, обичаи и др. „Ядрото на обществото като система е структурираният нормативен ред, чрез който е организиран колективният живот на населението. Като ред, той съдържа ценности, диференцирани и публикувани норми и правила, всички от които трябва да бъдат културно релевантни, за да бъдат смислени и легитимни. Той установява разбиране за членство, което прави разлика между хора, които принадлежат към обществото, и тези, които не принадлежат. »

3. Социален ред в обществото

Парсънс социологическо общество

И така, Парсънс излиза като привърженик на „социалния ред“ и го оправдава като „естествена форма“ на обществото. (Конт пръв дойде с тази идея). Редът според Парсънс е доминирането на социалното споразумение (консенсус) над социалния конфликт. Той предлага два начина за постигане на консенсус в обществото:

Социализация - социалните ценности се предават от поколение на поколение, което е механизъм за трансфер на ценности. Въпреки всички различия във формите, статутът на възрастен във всички общества предполага определена автономна отговорност. Индивидът произвежда някои услуги в някакъв контекст на колективна организация. В резултат на дълъг еволюционен процес в съвременните общества, тези услуги са институционализирани главно под формата на професионална роля в рамките на специфично функциониращ екип или бюрократична организация.

Във всеки случай основната функционална връзка между възрастните индивиди и обществата, в които живеят, е свързана с приноса към обществото, който правят чрез своите услуги, и удовлетворението и наградите, които получават за това. В достатъчно диференцирани общества способността да се произвеждат услуги се превръща в източник на движение за обществото, мобилизиран чрез пазара. След като този етап е достигнат, можем да говорим за услуги като продукт на икономическия процес, достъпен за „потребление“ в неикономически контекст.

Създаване на различни механизми за социален контрол, т.е. обществен контрол върху човек и неговото поведение. Поради тази териториална взаимовръзка на местоживеене, работа, религиозна дейност, политическа организация и други различни фактори, поддържането на нормативен ред не може да бъде отделено от териториалния контрол на поведението. Управленската функция трябва да включва отговорност за поддържане на териториалното единство на нормативния ред на обществото. Този императив има както вътрешни, така и външни аспекти. Първият се отнася до условията за налагане на общи норми и улесняване на изпълнението на основни функции от различни разделения на обществото. Второто се отнася до предотвратяването на деструктивна намеса от хора, които не са членове на дадено общество. От наличието на органични нужди и потребности в мястото на пребиваване следва, че и двата аспекта имат нещо общо: последното средство за предотвратяване на разрушително действие е използването на физическа сила. Използването на сила е възможно в различни форми, особено като защита на територията от външен враг или поставяне на нарушителите в места за лишаване от свобода (затвор). Контролирането или неутрализирането на организираната употреба на сила е една от функционалните нужди за поддържане на обществена общност. В по-силно диференцираните общества това винаги включва известна степен на държавно монополизиране на обществено организираната власт.

4. Функционализъм

Парсънс развива тези идеи въз основа на принципите на функционализма в социологията. „Концепцията за функция се използва в по-общ и неутрален смисъл на „последици“, които могат или не могат да бъдат предвидени или признати и които могат или не могат да допринесат положително за социалната система. Съгласно разработените принципи същността на всеки елемент и явление в живота на обществото се определя от неговата роля в поддържането на „равновесието“. „Равновесие“ е основната концепция, която Парсънс въвежда, защото социалната система има тенденция да поддържа състояние на вътрешно единство или хармония, или тенденция да поддържа равновесие. Основният проблем, който Парсънс се опитва да реши, е проблемът за поддържане на обществото в дадено стабилно състояние. Обществото, според Парсънс, винаги се стреми към състояние на някакво „абсолютно равновесие“, а социалните конфликти и борбата на тенденциите представляват феномена на „болестта“ на обществото.

Можем да подчертаем основните разпоредби на функционалния подход на Парсънс:

1) социалните системи са ориентирани към стабилност;

2) социалните системи са интегрирани;

3) социалните системи се основават на съгласие;

4) социалният живот включва необходимостта от социален контрол и отговорности на индивида;

5) основата на социалния живот са нормите и ценностите;

6) социалният живот зависи от сътрудничеството, взаимодействието, солидарността.

5. Социални системи

Парсънс вярва, че никоя социална система, независимо дали е общество или индивид, не може да оцелее, ако основните й проблеми не бъдат решени:

адаптиране към околната среда (адаптация);

формулиране на цели и мобилизиране на ресурси за постигането им (целеполагане);

поддържане на вътрешно единство и подреденост, потискане на евентуални отклонения (интеграция);

системи (латентност - поддържане на модел).

В тази връзка Парсънс идентифицира независими системи, които от своя страна са предназначени да решават тези проблеми. Биологичните функции на дишане, храносмилане, движение и обработка на информация са в основата на диференцирани системи от органи, всяка от които е специализирана във връзка с нуждите на определени взаимоотношения между организма и неговата среда. Парсънс използва този принцип, за да очертае своя анализ на социалните системи. И така, той разграничи три системи:

1. Духовната система на обществото

2. Икономическа система на обществото

3. Политическа система на обществото

Тези системи се различават по функция, но той дава доминираща роля на духовната система, тъй като именно тя е насочена към поддържане на установен начин на живот, образование, развитие на общественото съзнание и разрешаване на конфликти.

Икономическата система помага на обществото да се адаптира към околната среда, създава материалните ползи, необходими на човек за преодоляване на външната среда. Можем да кажем, че създава комфорт за индивида и задоволява биологичните и психологически потребности на достатъчна част от членовете на дадено общество.

Политическата система трябва да осигури интеграцията (запазването на вътрешното единство) на обществото и ефективността на неговото функциониране. Политическата дейност е координация на всички аспекти на обществения живот. Политическите структури също се занимават с организирането на колективни действия за постигане на колективно важни цели, или на широка, общообществена основа, или на по-тясна, териториално или функционално определена основа.

6. Социални институции

Парсънс разбира обществото като система, която се намира в естествената среда и която, както всяка друга система, се стреми към самосъхранение, тоест да поддържа в себе си определени основни параметри, които определят организацията на тази система. Човек може да се съхрани само чрез постоянно преодоляване на хаотични влияния от околната среда, като за това обществото създава в себе си сложна и разклонена структура от подсистеми, а в рамките на подсистемите - структура от социални институции. От това става ясно, че Парсънс защитава структурно-функционалния подход към изследването на обществото.

Социален контрол Талкот Парсънс в своята работа Социалната система дефинира социалния контрол като процес, чрез който чрез налагане на санкции девиантното поведение се неутрализира и по този начин се поддържа социалната стабилност. Той анализира три основни метода за упражняване на социален контрол.

(1) Изолация, чиято същност е да се поставят непробиваеми бариери между девианта и останалата част от обществото, без никакви опити за неговото коригиране или превъзпитание.

(2) Изолация - ограничаване на контактите на девианта с други хора, но не и пълна изолация от обществото; Този подход позволява коригиране на девиантите и връщането им в обществото, когато са готови отново да изпълнят общоприетите норми.

(3) Рехабилитация, разглеждана като процес, чрез който девиантите могат да се подготвят да се върнат към нормалния живот и правилно да изпълняват своите роли в обществото.

По този начин същността на социалния контрол се крие в желанието на обществото и неговите различни съставни общности да засилят конформизма на своите членове, да култивират „социално желани“ форми на поведение, да предотвратят девиантното поведение и също така да върнат девианта в основния поток на съответствие с социални норми.

Концепцията за функция съчетава структура и процес от системна гледна точка. Социалното развитие се разглежда като процес на функционална диференциация в подсистемите и като процес на интеграция с цел запазване на границите на социалната система, както и нейните подсистеми като функционална специализация. В тази връзка Парсънс анализира развитието на процесите на диференциация в обществото и свързаните с тях процеси на адаптация, интеграция и генерализация на ценностите.

Функциите на социалните системи не само могат да се използват като инструменти за установяване на структурни елементи, но сами по себе си се разглеждат като процеси: тъй като те обикновено са формализирани в посока на непрекъснато нарастваща диференциация и специализация, те представляват принципите на еволюционното развитие.

Социалната еволюция се интерпретира от Парсънс като кибернетични комуникационни процеси между обществата, причинени от увеличаване на способността за адаптация. Резултатът от това е промяна на типа общество по отношение на формата на икономиката, режима, социалната структура и ценностната система.

Парсънс отрежда водеща роля в еволюцията на социалната система на културната система, тъй като тя има най-висок ранг в кибернетичната йерархия. Така той смята културно-институционалните фактори за най-независими и независими.

Парсънс смята нормативните елементи за по-важни за променящите се социални системи, отколкото материалните интереси. Парсънс отдава първостепенно значение на „социалната асоциация” и я интерпретира като нормативно-институционална система, в контекста на историческия анализ на това понятие.

Развитието на системата на модерните общества следва пътя на три революции: индустриална, демократична, образователна. Тези революции предизвикаха прогресивни промени в фундаменталното еволюционно развитие. Образователната революция последва и допълни индустриалната и демократичната революция. Неговият основен аспект е равенството на възможностите, което свързва успеха с гражданските права на свобода и равенство. В центъра на тази революция е университетът. Следователно образователната революция доведе до промяна в основите на социалната стратификация, която не се основава на властта и богатството като такива, а е следствие от способностите и образованието.

Структурният функционализъм предлага специална концепция за оправдаване на социалното неравенство. Социалната структура е резултат от процеса на хоризонтална и вертикална диференциация в социалните системи по време на тяхното еволюционно развитие. То е израз на определено ниво на еволюция, тип общество и неговите функционални изисквания.

7. Структурно-функционален анализ на Т. Парсънс

За Парсънс една от централните задачи на социологията е анализът на обществото като система от функционално взаимосвързани променливи. На практика това означава, че анализът на всеки социален процес се извършва като част от изследването на някаква система с „охраняеми граници“.

От гледна точка на концепцията за действие, система за Парсънс е всеки устойчив комплекс от повтарящи се и взаимосвързани социални действия. Потребностите на индивида действат като променливи в социалната система. Парсънс и други се стремят не само да разработят правила за функционален анализ на всяка социална система, но и да определят набора от необходими условия за „функционалните предпоставки“ за всички социални системи.

Всяко общество, в допълнение към специфичните норми, има определени ценности, които са уникални за него. При отсъствието на такива ценности е малко вероятно индивидите да могат успешно да интернализират необходимостта да се съобразяват с нормите. Основните ценности трябва да станат част от личността.

В същото време всяка система трябва да има определена организация на дейностите и институционални средства, за да се справя успешно с нарушенията на тази организация чрез една или друга форма на принуда или подбуждане. И накрая, социалните институции трябва да бъдат относително съвместими една с друга.

Концепцията на Парсънс за структура обхваща тези стабилни елементи от структурата на социалната система, които са относително независими от незначителни и краткосрочни колебания във връзката на системата с външната среда. Тъй като тези отношения се променят, е необходимо да се въведе система от динамични процеси и механизми между изискванията, произтичащи от условието за постоянство на конструкцията и изискванията на дадена външна ситуация. Организацията на дейностите в системата се развива в резултат на структурните реакции на системата към тези изисквания, изразяващи нейната връзка с околната среда. Ето защо, при анализирането на взаимодействията на една социална система, е важно да се изследва областта на нейния обмен с други системи.Отправната точка тук беше концепцията за диференциация - процес, който очевидно дава достатъчно основания да се обърне внимание на елементът на бифуркация, тоест разделянето на предишната структурна единица на две функционално и следователно качествено отлични единици. Парсънс разглежда подсистемата като неразделна част от една по-обща система на реалността, чиито други компоненти са културната подсистема, личната подсистема и поведенческите организми - всичко това са абстракции, аналитично изолирани от реалния поток на социални взаимодействия.

Тези три подсистеми се интерпретират във връзка със социалната подсистема като компоненти на нейната среда. Това тълкуване е необичайно, особено по отношение на идеите за личните свойства на индивидите. Нито социалната, нито личностната подсистеми са нещо реално съществуващо.

Разликата между посочените четири подсистеми е функционална. Осъществява се въз основа на четири основни функции, присъщи на всяка система от реалността - това са функциите на възпроизвеждане на модела, интеграция, постигане на цел и адаптация.

Основният интегративен проблем на всяка система от реалността е координацията на нейните съставни елементи, преди всичко човешките индивиди, въпреки че за определени цели колективите също могат да се разглеждат като субекти на реалността.

Интегративната функция тук дава предимство на социалната система. Личността на индивида е възложена главно на изпълнението на функцията за постигане на цел. Личната система е изпълнител на процеса на реалността, въплъщавайки културни принципи и предписания. На ниво награда, в смисъл на мотивация, основната цел на реалността е осигуряването на личните потребности или задоволяването на индивида.

Реалност

Съществуват две системи на реалността, които по отношение на системата на реалността са нейна среда. Първата от тях е физическата среда, която включва не само явления, описани от гледна точка на физиката и химията, но и света на живите организми, освен ако те не са интегрирани в системата на реалността. Втората система, независима както от физическата среда, така и от самите системи на реалността, се нарича „висша реалност“. Той е свързан със системата на реалността чрез семантична ориентация, структурирана в културна система, която включва когнитивни „отговори“, но в никакъв случай не се ограничава до тях. Когато анализираме връзките между четирите подсистеми на реалността, както и между тях и средата на реалността, е важно да не изпускаме от поглед феномена на взаимното проникване. Пример за това е съдържанието на опит, придобит чрез учене, който е систематизиран и съхранен в паметта на индивида. Можем да споменем и институционализирането на нормативните компоненти на културната система като конститутивни структури на социалната система. Границата между двойка системи на реалността представлява определена „зона“ от структурни компоненти или образувания, които теоретично могат да се считат за принадлежащи към двете системи, а не просто да бъдат приписани на една от тях.

Така например би било неправилно да се каже, че нормите на поведение, извлечени от социалния опит, трябва да се разглеждат като такива или като част от социалната система. Именно благодарение на зоните на взаимно проникване може да се осъществи процесът на обмен между системите. Това е особено вярно на нива на символично значение и обобщени мотиви. За да бъдат способни на символична комуникация, индивидите трябва да имат общи културни и организационни кодове (например език), които са едновременно интегрирани както в системата, така и в социалното взаимодействие.

За да може индивидът да използва информацията, съхранявана в централната нервна система, поведенческият организъм трябва да има механизми за мобилизация и търсене, които чрез интерпретация обслужват мотивации, организирани на личностно ниво.

Заключение

В своята научна работа Парсънс описва и изучава фундаменталната теоретична структура, която обяснява най-общите социални процеси. Въз основа на изучения материал можем да кажем, че Парсънс изучава обществото на макросоциологично ниво. Той си представя обществото като система, а промяната в елемент от тази система се разглежда като промяна в системата като цяло. Парсънс каза, че основната задача на социологията е да дава препоръки за стабилизиране на обществото, т.е. за поддържане на баланс. Равновесието се поддържа от социални системи, които от своя страна съдържат социални институции. Разбиран от структурните функционалисти като безкраен брой и преплитане на човешки взаимодействия. За да се анализират тези действия, не е достатъчно да се посочи системата, в която се случват. Все още е необходимо да се намерят стабилни елементи в тази система, аспекти на относително стабилното в абсолютно подвижното. Това е структурата. Операциите на тази структура са нейни функции. Но тъй като функционирането на една структура може да бъде стабилно, самото разделение на структури и функции става относително, това, което от една гледна точка действа като структура, от друга е функция и обратно. Изброяването на изискванията, които трябва да бъдат изпълнени за оцеляването на системата, води до сумирането им от гледна точка на функционална (и структурна) необходимост, в по-обобщен вид.

Всяка социална система трябва да се справи :

1. проблемът за рационалната организация и разпределението на нейните ресурси по определени начини за постигане на целите на системата;

2. проблемът за определяне на основните цели и поддържане на процеса на постигането им;

3. проблемът за поддържане на солидарността;

4. проблемът за поддържане на мотивацията на актьорите при изпълнение на социални роли.

В местната и чуждестранна критика се посочват следните основни функционализми, показващи дълбокия консерватизъм на тази система от възгледи: преоценка на нормативния елемент в обществения живот и омаловажаване значението на противоречията и конфликтите в него, подчертаване на социалната хармония, хармоничния характер на социални системи. Въпреки че функционализмът е претърпял значителна еволюция, откакто тези критики са били отправени за първи път, цялостната му консервативна ориентация е останала.

Библиография

1. Система на съвременните общества Парсънс Т. /Прев. от английски Ел Ей Седова и А.Д. Ковалева. - М.: Аспект-Перс, 1998

2. Съвременната социологическа теория в нейната приемственост и промяна. Г. Бекер, А. Босков. Превод от английски В.М. Карзинкина, Ю.В. Семенов. -- М: Издателство за чуждестранна литература, 1961

3. Социология: Учебник за ВУЗ / V.N. Лавриненко, Н.А. Нартов, О.А. Шабанова, Г.С. Лукашова; Изд. проф. В.Н. Лавриненко. -- 2-ро изд., преработено. и допълнителни -- М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003

4. Социология: II част: Образователен метод. надбавка. С.В. Ямщиков, Дубна: Межд. Университет по природа, общество и човек "Дубна", 2003 г

5. Философия: Учебник/Изд. Н.С. Сидоренко. - М.: издателство Рос. икон. Акад., 2004

Публикувано на сайта

Подобни документи

Проблеми на развитието и функционирането на обществото, мястото на човешката личност в него. Положителното значение на отклонението от обществено одобрените цели и ценности на обществото според теорията на Дюркем. Социални функции и статус. Обществените теории на Парсънс и Милс.

резюме, добавено на 12/03/2009

Т. Парсънс като американски социолог, създател на общата теория на социалното действие: анализ на дейността, запознаване с характеристиките на структурния функционализъм. Обща характеристика на интерпретативната антропология на американския антрополог К. Гирц.

резюме, добавено на 14.12.2014 г

Социални действия, взаимодействия, връзки и взаимоотношения. Концепцията за обществото на американския социолог Едуард Шилс. Основни принципи на функционалния подход. Основни видове социални институции. Социологически анализ на социокултурните процеси.

резюме, добавено на 05/10/2013

Определение за обществото като социална система, неговото съдържание и характеристики на вътрешното взаимодействие на основните му елементи, история и етапи на формиране на тази концепция. Обществото през погледа на Т. Парсънс и Н. Луман, сравнително описание на подходите.

курсова работа, добавена на 12.12.2012 г

Понятие, предмет и основни причини за конфликт, неговата структура и сценарии. Същността на теориите за социалния конфликт на Г. Спенсър и У. Съмнър. Концепцията за функционализма на американския социолог Т. Парсънс. Диалектическа "обща теория на конфликта" от К. Боулдинг.

резюме, добавено на 17.01.2013 г

Теорията на М. Вебер и Т. Парсънс за социалното действие, влиянието му върху социално-политическата мисъл. Теория на структурно-функционалния анализ, социална промяна и конфликт. Метод на социалното познание; концепция за икономика, политика, религия, право.

курсова работа, добавена на 13.12.2011 г

Анализ на концепциите за постиндустриалното общество. Теорията за постиндустриалното общество на американския социолог Даниел Бел. Обществото на "третата вълна" на Алвин Тофлър. Характеристики на прехода към постиндустриално общество в западните страни: обща характеристика.

курсова работа, добавена на 03.01.2017 г

Структурно-функционално направление в теорията на Емил Дюркем. Талкот Парсънс: школа на структурния функционализъм. Функционализъм от Робърт К. Мертън. Най-важните етапи от формирането на самата школа на структурния функционализъм.

резюме, добавено на 25.04.2003 г

Подходи към дефинирането и същността на социалните институции. Институционален подход, социална институция в теорията на Парсънс. Бурдийо и неговата теория за "структурирането на структурите". Теорията на Гидънс за структурирането. Теорията на Хабермас за "комуникативното действие".

тест, добавен на 10.10.2013 г

Академична социология, класификация на съвременните социологически тенденции. Неопозитивизъм, структурно-функционален анализ на Т. Парсънс. Определение за социален конфликт. Символният интеракционизъм е тенденция в съвременната западна социология.

.
UDC 3.2.1 BBK 60.5 P18

Рецензент

Доктор на социологическите науки, професор Н.Е. Покровски

Парсънс Т.

П 18 Система на съвременните общества/Превод от английски. Ел Ей Седова и А.Д. Ковалева. Изд. Г-ЦА. Ковалева. - М .: Аспект Прес, 1998.-270 с.

ISBN 5-7567-0225-3

Първата публикация на руски език на книга на известен американски социолог и теоретик на 20 век. Т. Парсънс (1902-1979). Въз основа на неговата четирифункционална схема на обмен - универсален методологичен инструмент, предназначен за анализ на всякакви конкретни общества и всякакви живи системи на действие като цяло, и концепцията за модернизация, която характеризира основния вектор на историческото развитие на обществата, Авторът проследява формирането на система от общества от модерен тип, географското движение на центъра на световния процес на модернизация, започнало през XVI-XVII век. и продължава в наше време.

За преподаватели, докторанти и студенти от хуманитарни университети.

УДК 3.2.1 BBK 60.5

декор. "Аспект прес", 1998 г
КЪМ РУСКАТА ИЗДАНИЕ

Книгата на Парсънс „Системата на съвременните общества“, написана от него в допълнение към малко по-ранната книга „Обществата в еволюционна и сравнителна перспектива“ (за повече информация вижте предговора на автора), се отнася до късния период от работата на учения , когато прочутите му интердисциплинарни „общотеоретични” действия, преминали през етапа на едностранен ентусиазъм за структурно-функционалния подход и език, придобиха повече или по-малко установени форми. Мястото и ролята на общите теоретични и методологически възгледи на Парсънс в публикуваното в момента изследване на историческата социология е достатъчно изяснено, първо, от краткото им представяне в първа глава, „Теоретични насоки“, и, второ, от друга работа на Парсънс, „За изграждане на теория на социалните системи: интелектуална автобиография”, специално написана за списанието на Американската академия на науките и изкуствата „Дейдал”. Тази интроспекция на изминатия творчески път ни освобождава от по-подробно описание на концептуалния апарат и идеологическия контекст на публикуваната книга. Запознаването с по-късните възгледи на един мъдър учен за неговата теоретична еволюция е особено полезно за руския читател, който досега имаше само откъслечни идеи за този автор. Есето помага да се разбере по-добре общата идея на книгата „Системата на съвременните общества“.

Основната цел на този предговор е да предупреди читателя за някои терминологични неясноти, които възникват в руския превод на текста на Парсън. Идеологическото ядро на книгата му, вече посочено в самото заглавие, се описва с подобни английски термини като модерно, модерност, модернизация. Има два възможни варианта за превода им на руски: единият е буквално проследяване (което само по себе си не е необичайно в науката и често е оправдано), когато и трите термина се предават и от сродни думи - модерен, модерност и модернизация. Друг вариант е напълно русифициран: модерен, модернизъм и модернизация. Всъщност в местната социологическа литература е разработена практика на смесено използване на двата варианта: модерно, модерно и модернизиране , Освен това думата „модерно“ в комбинация с думата „общество“ се разбира не като временно, а по-скоро неясно характеристика на близост до наши дни, но като абстрактно типологично понятие) определянето на специален тип общество - а именно модерно или достатъчно модернизирано, тоест такова, което е преминало през много сложен процес на модернизация (буквално - модернизация). „Модерност“ означава ерата (изключително дълга - от 17-ти до 20-ти век и след това) на навлизане на традиционните общества в активния етап на модернизация. „Модернизация" се разбира като съвкупност от различни видове икономически, политически и психологически трансформации и промени на конкретно общество по пътя на включването му в системата на „модерните" общества.С тази употреба на думите проблемите на формирането на „модерното общество“ са близки до традиционните проблеми генезисът на „капитализма“, или общество от капиталистически тип, е проблем, добре познат от класическите изследвания на К. Маркс, М. Вебер, В. Зомбарт и др. само изместиха и пренаредиха някои от акцентите.Редакторите не счетоха за възможно да се противопоставят на установената три* дикция и одобриха в предложеното издание смесен вариант на превода* на английския корен „модерен“.Така читателят е помолени да не забравяме, че в това издание е изключена употребата на думата „модерно“ за определяне на времето.

В този превод са възпроизведени и двата термина на Парсънс - Social (социален) и societal (социален) - вторият се използва от него и други теоретици изключително в онези случаи, когато говорим за характеристики, концепции и процеси, свързани с нивото на обществото и най-общо на макро ниво, тогава как първото се отнася до социалните явления, без да се уточнява нивото на тяхното разглеждане (социално действие, социална функция на семейството, социална организация на религията и т.н.). 4tt> се отнася до английската „общност“, която при Парсънс носи двойно натоварване „“ от Gemeinschaft на Ф. Тьони и от „органичната солидарност“ на Е. Дюркем, тук се превежда главно като „общност“, но в някои по-частни случаи - като “общност”, “комуна”, “общност*.

Г-ЦА. Ковалева

СИСТЕМА НА СЪВРЕМЕННИТЕ ОБЩЕСТВА

ПРЕДГОВОР

* Посочени са томовете на съответните американски публикации. - Прибл. научен редакция на превода (по-нататък Бележка, изд.)

новост. Този недостатък е частично компенсиран от факта, че строгите граници на установения обем на книгата принуждават човек да се стреми към точност и яснота на изложенията.

В предговора, както и в съвсем краткото въведение, трябва да подчертая значението за мен на заглавието на книгата – „Системата на модерните общества“, в което последната дума е изрично дадена в множествено число. В литературата по социални | Тази употреба е необичайна в науката. Първо, това име съдържа идеята, че не всички социални системи, дори международните, са „общества“. Второ, подразбира се, че многобройните съвременни общества не са някакви произволни разновидности, а в определен смисъл – определена система, чиито части са разграничени една от друга и същевременно интегрирани помежду си на основа! взаимозависимост. Трябва да се подчертае, че тази взаимозависимост включва фактори на напрежение и конфликти, които са толкова очевидни в реалния живот.

Дори съм по-задължен да напиша тази книга от предишната! помощ от много хора. И отново, както винаги, незаменим беше Виктор Лидз, който издири и прегледа необходимата литература^ | участва в обсъждането на написаното и беше негов остър критик 1 * ком. Когато се стигна до „решителната фаза“ на привеждане на написаното до установения обем, включително стилистична редакция, това не можеше да бъде извършено компетентно без интензивен взаимен обмен на мнения по съществени проблеми, в изясняването на които г-н Джон Ейкула. И накрая, още веднъж изказвам своята благодарност на главния редактор на поредицата Алекс Инкелес, издателите и моята секретарка г-ца Сали Неш.

Талкот Парсънс

декември 1970 г

ВЪВЕДЕНИЕ

Тезата, залегнала в основата на този труд и определяща по-конкретно връзката му с предходния труд – „Обществата в еволюционна и сравнителна перспектива” 1 е, че съвременният тип общество е възникнало в една единствена еволюционна зона – на Запад, която според в. по същество това е част от Европа, която стана наследник на западната половина на Римската империя на север от Средиземно море. Следователно обществото на западното християнство послужи като отправна точка, от която „се издигна“ това, което наричаме „системата“ на съвременните общества. Независимо от това дали разглеждането на средновековния западен християнски свят като единно общество е оправдано или не, териториалните държави и културните модели, наречени национални, които го замениха, получиха такова развитие, че за съвременната епоха целият този комплекс може да се разглежда само като система от общества.

Тази работа има много интелектуални корени. Може би най-голямо влияние оказа немският идеализъм във формата, в която той премина от Г. В. Ф. Хегел през К. Маркс до М. Вебер.Въпреки че днес е модерно да се смеем на възхвалата на пруската държава от Хегел, той все пак успя да създаде цялостна обща теория за обществената еволюция, достигнала кулминация в съвременния Запад.Но подобно на марксистката теория, тази теория имаше твърде определена времева граница.Маркс призна, че феодализмът съществува не само в Европа, но той предположи, че появата на капитализма позволява на Европа да ръководи процеса на цялостното обществено развитие и че по този начин именно тук е трябвало да възникне последният етап от този процес - социализъм-комунизъм.

1 Парсънс Т. Общества: еволюционни и сравнителни перспективи. Englewood Cliffs (NJ) Prentice-Hall, 1966 г

Вебер предлага по-сложна теоретична основа за разграничаване между западната „модерност“ и по-високите етапи на еволюция, постигнати от фундаментално различни цивилизации. Дори онези, които се съмняват в предположенията на Вебер за ролята на религията в постигането на такова високо ниво на еволюция на Запада, са принудени да се съгласят, че дълго след като процесът на модернизация е започнал на Запад, нищо подобно не се е случило никъде другаде. Всъщност може да се покаже, че модерната система се е разпространила извън Европа само чрез колонизация или, както в Япония, чрез процеси, в които моделът на модерния, модернизиран Запад непременно е бил взет като модел. В Увода към своите сравнителни изследвания в социологията на религията2 Вебер повдига въпроса дали опитът на съвременния Запад съдържа универсална валидност или не. Позовавайки се на експерименталната наука, изкуството, рационалните правни и административни системи, модерното правителство и „рационалния буржоазен капитализъм“, той заключава, че комбинацията от всички тези фактори създава уникална социокултурна система с несравнима адаптивна способност.

Тази книга е написана в духа на Вебер, но с опит да се вземат предвид постиженията на социологическата теория и други науки през последните 50 години. Една от основните перспективи се отваря от теоретичните връзки между органичната еволюция, от една страна, и социалната и културната еволюция, от друга. Напредъкът на биологичната теория и социалните науки 3 създаде солидна основа за включването на обществото и културата в по-общата теория на еволюцията - еволюцията на живите системи.

Един аспект на този подход е паралелът между появата на човека като биологичен вид и възникването

2 Това въведение хвърля светлина не само върху социологията на религията на Вебер, но и върху цялата му работа като цяло. Поради тази причина и въпреки факта, че е публикувана през 1919 г., повече от 15 години след публикуването на „Протестантската етика“, аз я включих в моя превод на тази книга: Вебер М. Протестантската етика и духът на капитализма . N.Y.: Scribners, 1930. [WeberM. За протестантската етика и духа на капитализма // ВеберМ. Избрани произведения. М .: Прогрес, 1990.]

1 За нашите виждания по този въпрос вижте: Parsons T. Societies...; Същото. Еволюционен
универсалии в обществото//Парсънс Т. Социологическа теория и съвременното общество. Ню Йорк: Свободна преса
1967. гл. 15; виж също: Simpson G.G. Смисълът на еволюцията. Ню Хейвън: Йейл
Унив. Натиснете. 1949 г.; Майр Е. Животински видове и еволюция. Кеймбридж (Масачусетс): Харвард
Унив. Преса, 1963 г.! л

модерни общества. Биолозите са напълно съгласни, че всички хора принадлежат към един и същи вид, с един и същ еволюционен произход. От този източник произлиза човекът, който се отделя от другите видове чрез способността си да създава, учи и използва символни системи (култура) под формата на език и други медии. В този смисъл всички човешки общности са „културни“ и ако притежаването на култура е основен критерий за човешкото общество, тогава колективните форми на организация в други видове трябва да се наричат протообщества.

може да бъде по-малко самодостатъчна на местно ниво, отколкото много днешни наблюдатели очакват или се опасяват.

Тези съображения обаче често са засенчени от дълбокото емпирично и теоретично убеждение, че първенството на адаптивните фактори съставлява „същността на човешкото общество“. Напредъкът в социологическата теория и натрупаният фактически материал ни позволяват сериозно да преразгледаме координатите, в които Вебер тълкува „рационалния буржоазен капитализъм“. Все пак няма да отхвърлим неговия най-общ поглед върху развитието на западната цивилизация в общия контекст на социалната еволюция на човечеството.