الغرض من الطريقة التأويلية

بعد تحليل الطريقة التأويلية في تفسيرات V. Dilthey، H. G. Gadamer، A. Demer، H. Yu. Habermas، E. D. Hirsch، V. K. Nishanov وآخرون، يلخص V. N. Druzhinin: "إذا قمنا بتلخيص (ميكانيكيًا تقريبًا) هذه التفسيرات للفهم إذن يمكننا القول إن الفهم يستخدم عندما يتطلب الأمر معرفة كائن فريد وشمولي وغير طبيعي (يحمل “بصمة العقلانية”) من خلال ترجمة معالمه إلى مصطلحات لغة الباحث “الداخلية” (التشخيص والتحليل). التفسير) والحصول في سياقه على تقييم و"تجربة فهم" نتيجة للعملية" (2، ص 83).

يرى عالم النفس المحترف في كل عمل فني خالقه بمجاله الدلالي القيمي. نص، نوتة موسيقية، لوحة، والنسيج الصوتي للعمل الموسيقي - كم هي عظيمة الرغبة، عند الاتصال بها، ليس فقط للتعرف على الصيغ الصحيحة بشكل عام، ولكن أيضًا للدخول في العالم الدلالي للعمل الموسيقي. مؤلف! أين تجد مفتاح الفهم؟ تبحث الهرمنيوطيقا عن إجابة لهذا السؤال.

طرح مؤسس الاتجاه التأويلي F. Schleiermacher الهدف الرئيسي للطريقة - الانتقال من أفكار الفرد إلى أفكار الكتاب المفهومين. كما فصل التفسير النفسي للنصوص عن الفلسفي. قدم V. Dilthey التمييز بين علوم الروح وعلوم العالم الخارجي. تتطلب العلوم الروحية منهجًا بحثيًا مختلفًا، وأصبح أسلوب الفهم محوريًا في نظريته.

هيرمينوطيقا غادامر

لا ينظر غادامر إلى علم التأويل من وجهة نظر نظرية المعرفة ونظرية العلم، بل من خلال نطاق المشكلات الوجودية. "السلطات المفضلة لدى غادامر في بحثه هي هايدجر وهيغل. من الأول يستعير المهمة الوجودية والاهتمام باللغة باعتبارها "بيت الوجود"، ومن الثاني - كفاحه ضد "تضخم الذاتية" في الفلسفة؛ هذا الأخير، المنقول إلى تحليل الفن، يستبعد جانبًا مهمًا من الإبداع الفني مثل بدايته الذاتية، ويلغي، على حد تعبير جادامير نفسه، البنية العقلية لمن يخلق عملاً فنيًا أو يستمتع به. فالخالق وفق هذا المنطق يتحول إلى خادم للعمل الذي خلقه” (2، ص 139).

التأويل عند غادامر هو منهج الاتفاق. «الهدف من أي تفاهم هو التوصل إلى اتفاق حول الجوهر... ومهمة التأويل منذ الأزل هي التوصل إلى الاتفاق واستعادته. ... إن معجزة الفهم لا تكمن في حقيقة تواصل النفوس مع بعضها البعض بشكل غامض، بل في حقيقة أنها تشترك في معنى مشترك بالنسبة لها» (3، ص 73).

تعديلات على الطريقة التأويلية

غالبًا ما يستخدم علماء النفس والمعالجون النفسيون البحثيون طريقة البصيرة. "هناك تعديلات مختلفة على طريقة التأويل النفسي، أهمها: طريقة السيرة الذاتية، تحليل نتائج (منتجات) النشاط، طريقة التحليل النفسي" (2، ص 87-88). عندما يتعلق الأمر بالفن والإنسان والفهم والشعور، يرغب المرء في عرض أكثر ليونة للأفكار، لكن نصوص الفلاسفة التأويليين محددة ولا يمكن الوصول إليها في كثير من الأحيان إلا لدائرة ضيقة من العلماء.

دائرة الفهم التأويلية

يقول جادامير: "إن حركة الفهم تنتقل باستمرار من الكل إلى الجزء، ومن الجزء إلى الكل". "والمهمة دائمًا هي بناء دوائر متحدة المركز لتوسيع وحدة المعنى الذي نفهمه." فالتوافق بين الفرد والكل هو في كل مرة معيار لصواب الفهم” (3، ص72).

ميز شليرماخر بين الجوانب الموضوعية - "النحوية" والذاتية - "النفسية" لتفسير النص. والعلاقة بين هذه الجوانب هي التي تميز البنية الدائرية للفهم. لقد فضل شليرماخر الجانب الموضوعي للتفسير على الجانب الذاتي، وبالتالي فإن الجانب النفسي الشخصي للتفسير بالنسبة له ثانوي بالنسبة للإجراءات اللغوية للتفسير.

دائرة الفهم التأويلية في تفسير ت.ن. غريكوفا ون.ل. نجيبينا

ت.ن. غريكوفا ون.ل. يؤكد نجيبين في عمله "علم النفس والتأويل: تقاطع الأساليب" (1999) على الجانب النفسي في تفسير النصوص. هدفهم هو تحديد المجالات الدلالية ومجالات القوة في الدائرة التأويلية، اعتمادًا على هيمنة موقف المؤلف والشخصية والقارئ.

ثلاثة نماذج رئيسية ممكنة.

النموذج 1. يهيمن موضع الشخصية

تم إضعاف الشبكة الدلالية للمؤلف والقارئ. مهمة المؤلف هي إظهار الشخصية بوضوح. التسلسل الهرمي لمعاني الشخصية ممكن في نسختين: 1) مدمج في معاني مهمة بشكل عام أو تلك المهمة لعصر معين. في هذه الحالة، غالبا ما يحدث تحول مغرض لشخصية الشخصية. يتخذ المؤلف موقفا مدنيا، وتثقيف القارئ؛

2) لديه شبكة دلالية فريدة من نوعها ذات قيمة جوهرية. وهذا التفرد يؤكده المؤلف ويراه القارئ.

يتحدث المؤلف بكل تنوع معانيه. يفكر باستمرار ويحلل من زاوية تسلسله الدلالي. غالبًا ما يقارن وجهة نظره بموقف بطله، ويقارنها، بل ويفرضها. إنه يحتاج إلى الشخصية والقارئ كنقطة انطلاق لتوضيح موقفه أو مفهومه.

النموذج 3. يهيمن موقف القارئ

يقوم المؤلف ببناء الشخصية وتقديمها بناءً على تسلسل المعاني لدى القارئ. وهكذا يسحب القارئ المجال الدلالي على نفسه. أذواقه وتفضيلاته ومستوى ذكائه وحالته الاجتماعية تحدد اختيار الشخصية وعرضه.

يحدث توسيع مجال الفهم من خلال المشارك الرابع في الدائرة التأويلية - القارئ المحتمل، الذي يتلقى معلومات حول الكتاب من خلال التمثيل الشفهي أو الإعلاني للقارئ الأول. إن معاني القارئ الأول تتضمن المعاني المقابلة للقارئ الثاني. وهكذا، يمكن للمرء أن يتحدث عن تلك “الدوائر متحدة المركز التي توسع وحدة المعنى” (غادامر) من خلال هذا المشارك الرابع، مما يجلب الدائرة التأويلية إلى فلك جديد من الفهم.

الطريقة التأويلية

♦ (المهندسالطريقة التأويلية)

منهج واعي في تفسير النصوص وفق إجراءات معينة.

قاموس وستمنستر للمصطلحات اللاهوتية. - م: "الجمهورية". مكيم دونالد ك.. 2004 .

انظر ما هو "المنهج التأويلي" في القواميس الأخرى:

الدائرة التأويلية- استعارة تصف الحركة الإنتاجية للفكر التأويلي في إطار تقنيات إعادة البناء التأويلية. تم تنفيذ موضوعات G.K. بواسطة شلايرماخر، الذي اعتمد على إنجازات التأويل اللغوي السابق لـ F. Ast. الهدف... ...

الدائرة التأويلية- الدائرة التأويلية أو البنية الدائرية للفهم كانت معروفة في البلاغة والآباء القدماء (أوغسطينوس: لكي تفهم الكتاب المقدس عليك أن تؤمن به، ولكي تؤمن عليك أن تفهمه). في علم التأويل، النظرية الوراثية هي عملية... ...

الدائرة التأويلية- استعارة تصف الحركة الإنتاجية للفكر التأويلي في إطار تقنيات إعادة البناء التأويلية. الموضوعية بواسطة ج.ك. تم تنفيذه من قبل شلايرماخر، الذي اعتمد على إنجازات التأويل اللغوي السابق لـ F. Ast. الهدف... ... تاريخ الفلسفة: الموسوعة

تفسيري- انظر التأويل. أوه، أوه. الطريقة الهرمنيوطيقية. تقنيات البحث... قاموس العديد من التعبيرات

الحقيقة والطريقة. السمات الرئيسية للتأويل الفلسفي- "الحقيقة والطريقة". الملامح الرئيسية لعمل التأويل الفلسفي لغادامر (1960)، والذي كان محور مناقشات ساخنة لعدة عقود وأثر في تشكيل النقد الأدبي الألماني الحديث، والتحليل النفسي... تاريخ الفلسفة: الموسوعة

الحقيقة والطريقة. الملامح الرئيسية للتأويل الفلسفي- عمل لغادامر (1960) الذي كان محور مناقشات ساخنة لعدة عقود وأثر في تشكيل النقد الأدبي الألماني الحديث والتحليل النفسي والماركسية الجديدة، فضلا عن التنظير في هذا المجال... ... تاريخ الفلسفة: الموسوعة

الحقيقة والمنهج- "الحقيقة والطريقة" هي دراسة فلسفية أساسية قام بها هانز جورج جادامير (ategN.U. Wahrheit und Methode. Tubingen, 1960; الترجمة الروسية: الحقيقة والطريقة: أساسيات التأويل الفلسفي. M., 1988). الفكرة الرئيسية للكتاب هي تقديم... ... موسوعة نظرية المعرفة وفلسفة العلوم

المنهج الهرمنيوطيقي... قاموس وستمنستر للمصطلحات اللاهوتية

التأويل الكتابي- فرع من الدراسات الكتابية الكنسية يدرس مبادئ وطرق تفسير نص الكتاب المقدس. الكتب المقدسة في العهد القديم والعهد الجديد والعملية التاريخية لتشكيل أسسها اللاهوتية. ج.ب. يُنظر إليه أحيانًا على أنه الأساس المنهجي للتفسير. اليونانية كلمة م…… الموسوعة الأرثوذكسية

التأويل القانوني- التأويل القانوني هو علم فهم وبيان المعنى الذي وضعه المشرع في نص الفعل القانوني المعياري. تتمثل مهمة النظام القانوني في ضمان الانتقال منهجيًا من فهم معنى سيادة القانون إلى شرح جوهره. هذه… … موسوعة نظرية المعرفة وفلسفة العلوم

المفهوم الجديد للتأويل طرحه الفيلسوف والمنظر الفني الألماني فيلهلم ديلتاي (1833-1911)، الذي اعتبر التأويل أساسًا منهجيًا للعلوم الإنسانية التي صنفها كعلوم الروح الإنسانية. (Geistenwissenschqft).إنهم جميعًا يتعاملون مع فهم الفكر الإنساني والفن والثقافة والتاريخ. على عكس العلوم الطبيعية، أشار V. Dilthey، إلى أن محتوى العلوم الإنسانية، بما في ذلك التاريخ، ليس حقائق الطبيعة، ولكنه تعبيرات موضوعية عن الروح الإنسانية وأفكار ومشاعر الناس وأهدافهم ودوافعهم. وفقا لذلك، إذا كان ل تفسيراتالظواهر الطبيعية، يتم استخدام القوانين السببية، ثم ل فهميجب أولاً تفسير أفعال وأفعال الناس أو تفسيرها من وجهة نظر الأهداف والاهتمامات والدوافع. ويختلف الفهم الإنساني اختلافا كبيرا عن التفسير العلمي الطبيعي، لأنه يرتبط دائما بالكشف عن معنى النشاط الإنساني بمختلف أشكال تجلياته.

على الرغم من أن V. Dilthey لم يكن ينتمي إلى الكانطيين الجدد، إلا أنه طرح برنامجًا في مجال المعرفة التاريخية مشابهًا للبرنامج الذي حاول I. Kant تنفيذه في "نقد العقل الخالص"للتبرير الفلسفي للعلوم الطبيعية في عصره. كانت الجهود الرئيسية التي بذلها V. Dilthey تهدف إلى "نقد السبب التاريخي"وبشكل عام، فقد تزامنت مع انتقاد الوضعية في التاريخ، الذي قام به الكانطيون الجدد. كما لاحظنا سابقًا، فإن النقد المناهض للوضعية للفلاسفة الكانطيين الجدد دبليو فيندلباند وج.ريكرت في الربع الأخير من القرن التاسع عشر كان مدعومًا من قبل المؤرخين وعلماء الاجتماع الألمان آي.درويسن، جي.سيمل وآخرين. منهم، كما نعلم، عارضوا نقل تقنيات ونماذج وأساليب البحث في العلوم الطبيعية إلى العلوم التاريخية والاجتماعية، لأن ذلك يؤدي إلى تجاهل ميزاتها المحددة.

انضم V. Dilthey أيضًا إلى هذا الاتجاه المناهض للوضعية، لكنه لم يقتصر على الإنكار البسيط وانتقاد المفهوم الوضعي، بل شرع في تطوير برنامج إيجابي بشكل بناء في مجال العلوم الإنسانية. لماذا، كوسيلة رئيسية، اختار الطريقة التأويلية، والتي تصبح من النظرية الفلسفية في الأساس منهجية العلوم التي تدرس النشاط الروحي للإنسان.

في عملية العمل على كتاب "حياة شلايرماخر"، درس دبليو ديلتاي بدقة وأتقن أساليب التفسير النصي والتاريخي لسلفه، لكنه أعطاها طابعًا منهجيًا وفلسفيًا أكثر عمومية. كان يعتقد أنه لا الأساليب العلمية الطبيعية، ولا التكهنات الميتافيزيقية، ولا التقنيات النفسية الاستبطانية يمكن أن تساعد في فهم الحياة الروحية للشخص، وخاصة المجتمع. أكد V. Dilthey على أن الحياة الإنسانية الروحية الداخلية وتكوينها وتطورها هي عملية معقدة يرتبط فيها الفكر والشعور والإرادة في كل واحد. لذلك، لا تستطيع العلوم الإنسانية دراسة النشاط الروحي للأشخاص بمساعدة مفاهيم غريبة عنهم، مثل السببية والقوة والفضاء وما إلى ذلك. ليس من قبيل الصدفة أن V. Dilthey يشير إلى أنه في عروق الذات العارفة، التي أنشأها D. Locke وD. Hume وI. Kant، لا توجد قطرة دم حقيقية. نظر هؤلاء المفكرون إلى الإدراك على أنه منفصل ليس فقط عن المشاعر والإرادة، ولكن أيضًا عن السياق التاريخي للحياة الإنسانية الداخلية.

بصفته مؤيدًا لـ "فلسفة الحياة"، اعتقد في ديلتاي أن فئات العلوم الإنسانية يجب أن تستمد من التجربة الحية للناس، ويجب أن تستند إلى حقائق وظواهر لا معنى لها إلا عندما تتعلق بالعالم الداخلي. شخص. هذه هي الطريقة التي يمكن بها فهم شخص آخر، ويتم تحقيقه نتيجة التناسخ الروحي. بعد F. Schleiermacher، اعتبر هذه العملية بمثابة إعادة بناء وإعادة التفكير في العالم الروحي للأشخاص الآخرين، والتي لا يمكن اختراقها إلا من خلال التفسير الصحيح للتعبيرات عن الحياة الداخلية، والتي تجد تجسيدها في العالم الخارجي في أعمال الثقافة المادية والروحية. لذلك، يلعب الفهم دورا حاسما في البحث الإنساني، لأنه هو الذي يوحد الداخلي والخارجي في كل واحد، معتبرا الأخير تعبيرا محددا عن التجربة الداخلية للشخص وأهدافه ونواياه ودوافعه. فقط من خلال الفهم يمكن تحقيق فهم الظواهر الفريدة وغير القابلة للتقليد للحياة البشرية والتاريخ. وفي المقابل، عند دراسة الظواهر الطبيعية، يعتبر الفرد وسيلة لتحقيق المعرفة حول العام، أي المعرفة العامة. فئة الأشياء والظواهر المتطابقة؛ أولئك. يقتصر العلم الطبيعي على تفسير الظواهر فقط، وهو ما يتلخص في إدراج الظواهر تحت بعض المخططات أو القوانين العامة، في حين أن الفهم يجعل من الممكن فهم الخاص والفريد في الحياة الاجتماعية، وهذا ضروري لفهم الحياة الروحية، على سبيل المثال. ، الفن، حيث نقدره بشكل خاص، لمصلحته الخاصة، ونولي اهتمامًا أكبر للخصائص الفردية للأعمال الفنية أكثر من تشابهها وقواسمها المشتركة مع الأعمال الأخرى. يجب تطبيق نهج مماثل في دراسة التاريخ، حيث نهتم بالأحداث الفردية والفريدة من نوعها في الماضي، وليس في المخططات المجردة للعملية التاريخية العامة. وقد وجد هذا التناقض الحاد بين الفهم والتفسير تجسيده الحي في مقولة دلتاي الشهيرة: "نحن نفسر الطبيعة، ولكن يجب علينا أن نفهم روح الإنسان الحية".

ومع ذلك، فإن الفهم التاريخي لا يقتصر على التعاطف أو الاختراق النفسي للباحث في العالم الداخلي للمشاركين في الأحداث الماضية. كما أظهرنا في الفصل الثاني، فإن مثل هذا التكيف في العالم الروحي حتى للفرد، وحتى للفرد المتميز، من الصعب للغاية تحقيقه. أما بالنسبة لدوافع الفعل ونوايا المشاركين في الحركات الاجتماعية الواسعة، فيمكن أن تكون مختلفة جدًا، وبالتالي قد يكون من الصعب جدًا العثور على نتيجة سلوكهم العام. تكمن الصعوبة الرئيسية هنا في أن V. Dilthey، مثل غيره من مناهضي الوضعية، يبالغ بشكل مفرط في فردية الأحداث التاريخية وتفردها، وبالتالي يعارض التعميمات والقوانين في العلوم التاريخية. ومع ذلك، فإن المنهج التأويلي في البحث الذي دافع عنه لدراسة التاريخ يستحق اهتمامًا خاصًا.

تفسر الحاجة إلى اللجوء إلى أساليب تفسير وفهم التأويل من خلال حقيقة أن الباحث المؤرخ يعمل في المقام الأول مع أنواع مختلفة من النصوص. ومن أجل تحليلها وتفسيرها في علم التأويل الكلاسيكي، تم تطوير العديد من التقنيات والأساليب العامة والخاصة للكشف عن معنى هذه النصوص، وبالتالي تفسيرها وفهمها،

هناك بلا شك ميزات محددة في تفسير النصوص ليس فقط في العلوم الإنسانية والطبيعية، ولكن أيضًا في الوثائق التاريخية والقانونية. ومع ذلك، تتبع التفسيرات بشكل عام نمطًا عامًا، والذي يُطلق عليه أحيانًا في العلوم الطبيعية الطريقة الاستنتاجية الافتراضية. من الأفضل أن يُنظر إلى مثل هذا المخطط على أنه اشتقاق استنتاجات، أو عواقب، من فرضيات تنشأ في شكل أسئلة غريبة في تفسير النصوص. عندما يقوم عالم الطبيعة بإجراء تجربة، فإنه، في جوهره، يطرح سؤالا معينا على الطبيعة. نتائج التجربة - تمثل الحقائق الإجابات التي تقدمها الطبيعة. لفهم هذه الحقائق، يجب على العالم تفسيرها، أو تفسيرها، الذي يجب فهمه أولاً، أي. لمنحهم معنى أو معنى محددًا ومحددًا. على الرغم من حقيقة أن V. Dilthey، كما نعلم، يعارض المعرفة العلمية الطبيعية بالمعرفة الاجتماعية والإنسانية، إلا أنه أدرك أن أي تفسير يبدأ على وجه التحديد بصياغة فرضية ذات طبيعة أولية عامة، والتي، في سياق تطويره وتفسيره، يتبلور تدريجيا وTBC. إذا تم طرح سؤال حول الطبيعة عند إعداد التجربة، فعندئذ في سياق البحث التاريخي يتم طرح هذا السؤال حول الأدلة التاريخية أو نص الوثيقة المحفوظة. وهكذا، في كلتا الحالتين، يتم طرح أسئلة معينة، ويتم صياغة الإجابات الأولية في شكل فرضيات وافتراضات، والتي يتم بعد ذلك اختبارها بمساعدة الحقائق الموجودة (في العلوم الطبيعية) أو الأدلة والمصادر الأخرى (في التاريخ). تصبح مثل هذه الحقائق والأدلة التاريخية ذات معنى لأنها تندرج في نظام معين من الأفكار النظرية، والتي بدورها هي نتيجة لنشاط معرفي إبداعي معقد. ومن الناحية المنطقية البحتة، يمكن اعتبار عملية تفسير وفهم الأدلة التاريخية من المصادر والمراجع طريقة استدلال افتراضية استنباطية، تهتم في الواقع بتوليد الفرضيات واختبارها. حاليًا، يعتقد العديد من العلماء أن هذه الطريقة يمكن استخدامها في مختلف فروع المعرفة الاجتماعية والإنسانية. حتى أن بعض الفلاسفة، مثل السويدي د. فوليسدال، يجادلون بأن المنهج التأويلي نفسه ينبع أساسًا من تطبيق المنهج الاستنباطي الافتراضي على مادة محددة تتعامل معها العلوم الاجتماعية والإنسانية. غير أن المنهج الافتراضي الاستنباطي يخدم هنا بالأحرى مخططا عاما، ونوعا من استراتيجية البحث العلمي وتبريره العقلاني، وتلعب الدور الرئيسي في هذا البحث مرحلة توليد واختراع الفرضيات المرتبطة بالحدس والخيال. والنماذج العقلية وغيرها من أساليب البحث الإبداعية والإرشادية.

إن الفرق بين التفسير العلمي الطبيعي والتفسير التاريخي يكمن أولا وقبل كل شيء في طبيعة موضوع التفسير.

إن التفسير والفهم المبني عليه يجب أن يأخذ في الاعتبار، من ناحية، جميع البيانات الموضوعية المتعلقة بالأدلة التاريخية أو نص الوثيقة، ومن ناحية أخرى، لا يوجد باحث، حتى في العلوم الطبيعية، وخاصة في التاريخ التاريخي. والعلوم الإنسانية، يمكنها أن تقترب من موضوعها دون أي أفكار أو مفاهيم نظرية أو توجهات قيمية، أي. دون ما يرتبط بالنشاط الروحي للموضوع المعرفي. هذا هو الجانب الذي يهتم به V. Dilthey وأتباعه. وقد سبق أن لاحظنا أن التفسير في نظرهم يعتبر، قبل كل شيء، تعاطفا، أو شعورا، للتعود على العالم الروحي للفرد. ولكن مع هذا النهج النفسي والذاتي، فإن دراسة أنشطة الشخصيات التاريخية البارزة تتلخص في تحليل افتراضي لنواياهم وأهدافهم وأفكارهم، وليس الإجراءات والإجراءات. وبالتأكيد ليست هناك حاجة للحديث عن تفسيرات لأنشطة مجموعات ومجموعات كبيرة من الناس.

في أغلب الأحيان، يتعامل المؤرخون مع النصوص التي غالبًا ما يتم حفظها بشكل سيئ وسوء فهمها؛ إلا أن هذه النصوص هي في الواقع الدليل الوحيد على الماضي، ولذلك يرى بعض العلماء أن كل ما يمكن قوله عن الأحداث الماضية موجود في الأدلة التاريخية. يتم الإدلاء بتصريحات مماثلة من قبل المترجمين ومؤرخي الأدب والفن والنقاد وغيرهم من المتخصصين الذين يتعاملون مع مشاكل تفسير النصوص التي تختلف في محتوى معين. لكن النص نفسه، سواء كان دليلا تاريخيا أو عملا فنيا، بالمعنى الدقيق للكلمة لا يمثل سوى نظام علامات يكتسب المعنى نتيجة للتفسير المناسب؛ إن كيفية تفسير النص تحدد فهمه أو فهمه. ومهما كان الشكل الذي يتخذه التفسير، فإنه يرتبط ارتباطًا وثيقًا بنشاط الذات المعرفية، التي تعطي معنى معينًا للنص. وبهذا النهج، لا يقتصر فهم النص على كيفية فهم المؤلف له. كما أكد M. M. بحق. باختين: «إن الفهم يمكن، بل ينبغي، أن يكون أفضل. الفهم يكمل النص: فهو نشيط ومبدع بطبيعته. ومع ذلك، لا ينبغي الخلط بين الفهم التاريخي والفهم اليومي، وهو ما يعني الاستيعابمعنى شيء ما (كلمات، جمل، دوافع، أفعال، أفعال، إلخ).

في عملية التفسير التاريخي، يرتبط فهم نص الشهادة أو الوثيقة أيضًا في المقام الأول بالكشف عن المعنى الذي وضعه المؤلف فيه. ومن الواضح، مع هذا النهج، أن معنى النص يظل شيئًا مُعطى مرة واحدة وإلى الأبد، وغير قابل للتغيير، ولا يمكن تحديده وتعلمه إلا مرة واحدة. دون إنكار إمكانية وجود مثل هذا النهج للفهم في عملية التواصل الكلامي اليومي وحتى أثناء التدريب، ومع ذلك، ينبغي التأكيد على أن هذا النهج غير كاف وبالتالي غير فعال في الحالات الأكثر تعقيدا، ولا سيما في المعرفة التاريخية. إذا تم اختزال الفهم في استيعاب المعنى الأصلي الثابت للنص، فسيتم استبعاد إمكانية الكشف عن معناه الأعمق، وبالتالي فهم أفضل لنتائج النشاط الروحي للناس. وبالتالي فإن النظرة التقليدية للفهم باعتباره إعادة إنتاج للمعنى الأصلي تحتاج إلى توضيح وتعميم. ويمكن إجراء مثل هذا التعميم على أساس المنهج الدلالي في التفسير، والذي بموجبه يتم تحديد المعنى أو المعنى يستطيعنعلق أيضا على النص كبنية علامة، أي. لا يعتمد الفهم على المعنى الذي يعطيه المؤلف للنص فحسب، بل يعتمد أيضًا على المترجم. في محاولة لفهم، على سبيل المثال، سجل تاريخي أو شهادة تاريخية، يكشف المؤرخ عن معنى المؤلف الأصلي، ولكنه يجلب أيضًا شيئًا من نفسه، لأنه يقترب منهم من مواقف معينة، وتجربة شخصية، ومثله العليا ومعتقداته، والمناخ الروحي والأخلاقي عصره وقيمته وأفكاره العالمية. لذلك، في مثل هذه الظروف، من غير الممكن التحدث عن شيء واحد - الفهم الصحيح الوحيد

إن اعتماد فهم النص على الظروف التاريخية المحددة لتفسيره يظهر بوضوح أنه لا يمكن اختزاله في عملية نفسية وذاتية بحتة، على الرغم من أن التجربة الشخصية للمترجم الفوري تلعب دورًا مهمًا هنا. إذا تم تخفيض الفهم بالكامل إلى الإدراك الذاتي لمعنى النص أو الكلام، فلن يكون من الممكن التواصل بين الناس والتبادل المتبادل لنتائج النشاط الروحي. لا شك أن العوامل النفسية مثل الحدس والخيال والتعاطف وما إلى ذلك مهمة جدًا لفهم الأعمال الأدبية والفنية، ولكن لفهم الأحداث والعمليات التاريخية، من الضروري إجراء تحليل عميق للظروف الموضوعية للحياة الاجتماعية. ومع ذلك، حاول V. Dilthey بناء منهجية المعرفة التاريخية والإنسانية حصريا على المفهوم النفسي للفهم. وأشار إلى أن "أي محاولة لخلق علم تجريبي للروح بدون علم النفس، لا يمكن بأي حال من الأحوال أن تؤدي إلى نتائج إيجابية". ويبدو أنه، مسترشداً بهذه الفكرة، في عمله الأخير عن تاريخ الفلسفة، اختزل دراسة هذا التاريخ في دراسة سيكولوجية الفلاسفة. لا يمكن لهذا النهج إلا أن يثير اعتراضات انتقادية حتى من العلماء الذين يتعاطفون بشكل عام مع آرائه المناهضة للوضعية في التاريخ والعلوم الإنسانية.

عملية الفهم في سياق واسع هي شاملمشكلة يتطلب حلها استخدام وسائل وأساليب بحث محددة مختلفة. يكتسب استخدام طرق البحث النصية والأكسيولوجية والباليوغرافية والأثرية وغيرها من طرق البحث الخاصة دورًا خاصًا في المعرفة التاريخية.

ربما لا يوجد شيء أكثر تعقيدًا وفي نفس الوقت أكثر أهمية في العالم من الفهم. أن تفهم شخصًا آخر، أن تفهم معنى النص الذي يقصده المؤلف، أن تفهم نفسك...

الفهم هو الفئة المركزية للتأويل. يبدو أساسيا حقا. هذا صحيح: التأويل كإتجاه فلسفي والتأويل كمنهجية ينشأان في العصور القديمة، ويمكن تطبيقهما، ربما، على أي مجال من مجالات الحياة تقريبًا. ولكن أول الأشياء أولا.

الظهور والتطور

هناك إله هيرميس في الأساطير اليونانية القديمة. في صندله المجنح، يتحرك بحرية بين الأرض وأوليمبوس وينقل إرادة الآلهة إلى البشر، وطلبات البشر إلى الآلهة. وهو لا ينقل فقط، بل يشرح ويفسر، لأن الناس والآلهة يتحدثون لغات مختلفة. يرتبط أصل مصطلح "التأويل" (باليونانية - "فن التفسير") باسم هيرميس.

كما أن هذا الفن نفسه نشأ في العصر القديم. ثم كانت جهود التأويل تهدف إلى تحديد المعنى الخفي للأعمال الأدبية (على سبيل المثال، "الإلياذة" الشهيرة و "الأوديسة" لهوميروس). في النصوص المتشابكة بشكل وثيق مع الأساطير في ذلك الوقت، كانوا يأملون في إيجاد فهم لكيفية تصرف الناس حتى لا يثيروا غضب الآلهة، وما يمكن فعله وما لا يمكن فعله.

يتطور التأويل القانوني تدريجياً: يشرح لعامة الناس معنى القوانين والقواعد.

في العصور الوسطى، ارتبط علم التأويل ارتباطًا وثيقًا بالتفسير - ما يسمى بتفسير معنى الكتاب المقدس. إن عملية التفسير نفسها وطرق هذه العملية لا تزال غير منفصلة.

يتميز هذا الإحياء بتقسيم علم التأويل إلى هيرمينوتيكا ساكرا وهرمينوتيكا دنيوية. الأول يحلل النصوص المقدسة (المقدسة)، والثانية - لا علاقة لها بالكتاب المقدس بأي حال من الأحوال. في وقت لاحق، تطور نظام النقد اللغوي من التأويل الدنيوي، والآن يتم استخدام التأويل في النقد الأدبي على نطاق واسع جدًا: من البحث عن معنى الآثار الأدبية المفقودة أو المشوهة جزئيًا إلى التعليق على العمل.

كان للإصلاح تأثير كبير على تطور التأويل - حركة القرن السادس عشر - أوائل القرن السابع عشر لتجديد المسيحية الكاثوليكية، مما أدى إلى ظهور معتقد ديني جديد - البروتستانتية. لماذا ضخمة؟ لأن القانون، وهو المبدأ التوجيهي لتفسير الكتاب المقدس، قد اختفى، وأصبح تفسير نصه الآن يمثل مهمة أكثر صعوبة بكثير. في هذا الوقت، تم وضع أسس علم التأويل كعقيدة طرق التفسير.

وفي القرن القادم، بدأ اعتبار التأويل مجموعة عالمية من الأساليب لتفسير أي مصادر نصية. رأى الفيلسوف والواعظ الألماني فريدريش شلايرماخر السمات المشتركة في التأويل اللغوي واللاهوتي (الديني) والقانوني وأثار مسألة المبادئ الأساسية للنظرية العالمية للفهم والتفسير.

أولى شلايرماخر اهتمامًا خاصًا لمؤلف النص. أي نوع من الأشخاص هو، لماذا يخبر القارئ بهذه المعلومات أو تلك؟ بعد كل شيء، يعتقد الفيلسوف أن النص ينتمي في نفس الوقت إلى اللغة التي تم إنشاؤها بها وهو انعكاس لشخصية المؤلف.

لقد دفع أتباع شلايرماخر حدود علم التأويل إلى نطاق أوسع. يعتبر التأويل في أعمال فيلهلم ديلتاي مذهبًا فلسفيًا للتفسير بشكل عام، باعتباره الطريقة الرئيسية لفهم “العلوم الروحية” (العلوم الإنسانية).

قارن ديلتاي هذه العلوم بالعلوم الطبيعية (حول الطبيعة)، والتي يتم فهمها بطرق موضوعية. علوم الروح، كما يعتقد الفيلسوف، تتعامل مع النشاط العقلي المباشر - الخبرة.

والتأويل، بحسب ديلثي، يسمح للمرء بالتغلب على المسافة الزمنية بين النص ومترجمه (على سبيل المثال، عند تحليل النصوص القديمة) وإعادة بناء كل من السياق التاريخي العام لإنشاء العمل والسياق الشخصي، الذي يعكس الفردية. للمؤلف.

لاحقًا، تتحول الهيرمينوطيقا إلى طريقة للوجود الإنساني: يصبح «أن تكون» و«أن تفهم» مترادفين. يرتبط هذا الانتقال بأسماء مارتن هايدجر وهانز جورج جادامير وآخرين. بفضل غادامر، تشكلت التأويلية كاتجاه فلسفي مستقل.

بدءًا من شلايرماخر، أصبحت التأويلية والفلسفة متشابكتين بشكل وثيق أكثر فأكثر، وفي النهاية ولدت التأويلية الفلسفية.

مفاهيم أساسية

لذا، كما أظهرت قصتنا الموجزة عن نشوء وتطور علم التأويل، فإن هذا المصطلح متعدد القيم، ويمكننا في الوقت الحاضر الحديث عن ثلاثة تعريفات رئيسية لهذه الكلمة:

• التأويل هو علم تفسير النصوص.
• اتجاه فلسفي يتم فيه تفسير الفهم كشرط للوجود (التأويل الفلسفي).
• طريقة الإدراك وفهم المعنى.

ومع ذلك، فإن كل التأويل يعتمد على مبادئ مماثلة، وبالتالي يتم تسليط الضوء على الأحكام الرئيسية للتأويل. هناك أربعة في المجموع:

• الدائرة التأويلية.
• الحاجة إلى الفهم المسبق.
• اللانهاية للتفسير.
• نية الوعي.

دعونا نحاول أن نشرح بإيجاز مبادئ التأويل هذه ونبدأ بالمبادئ الأكثر أهمية - الدائرة التأويلية.

الدائرة التأويلية هي استعارة تصف الطبيعة الدورية للفهم. يضع كل فيلسوف معناه الخاص في هذا المفهوم، ولكن بالمعنى الأوسع والأكثر عمومية، يمكن صياغة مبدأ الدائرة التأويلية على النحو التالي: من أجل فهم شيء ما، يجب شرحه، ومن أجل شرحه، يجب أن يتم تفسيره. يجب أن يكون مفهوما.

الفهم المسبق هو حكمنا الأولي على ما سنتعلمه، وهو فهم أولي غير نقدي لموضوع المعرفة. في الفلسفة الكلاسيكية المبنية على العقلانية (أي في القرنين الثامن عشر والتاسع عشر)، كان الفهم المسبق مساويًا للتحيز، وبالتالي، كان يُنظر إليه على أنه يتعارض مع اكتساب المعرفة الموضوعية.

في فلسفة القرن العشرين (وبالتالي في التأويل الفلسفي) يتغير الموقف تجاه الفهم المسبق إلى العكس. لقد ذكرنا بالفعل جادامير التأويلي المتميز. كان يعتقد أن الفهم المسبق هو عنصر ضروري للفهم. إن الوعي المنقى تمامًا، والخالي من أي تحيزات وآراء أولية، غير قادر على فهم أي شيء.

لنفترض أن لدينا كتابًا جديدًا أمامنا. قبل أن نقرأ السطر الأول سنعتمد على ما نعرفه عن هذا النوع من الأدب، ربما عن المؤلف، وسمات الفترة التاريخية التي تم فيها إنشاء العمل، وهكذا.

دعونا نتذكر الدائرة التأويلية. نحن نقارن الفهم المسبق بالنص الجديد، مما يجعله، الفهم المسبق، قابلاً للتغيير. يتم تعلم النص على أساس الفهم المسبق، ويتم مراجعة الفهم المسبق بعد فهم النص.

ينص مبدأ اللانهاية للتفسير على أنه يمكن تفسير النص عدة مرات حسب الرغبة، وفي نظام أو آخر من وجهات النظر، يتم تحديد معنى مختلف في كل مرة. يبدو التفسير نهائيًا فقط حتى يتم اختراع نهج جديد يمكنه إظهار الموضوع من جانب غير متوقع تمامًا.

إن الافتراض حول قصدية الوعي يذكرنا بموضوعية النشاط المعرفي. يمكن إدراك نفس الأشياء أو الظواهر على أنها مختلفة اعتمادًا على اتجاه وعي الشخص الذي يعرفها.

التطبيق في علم النفس

كما اكتشفنا، في كل فترة من تطورها، كانت التأويلية مرتبطة ارتباطًا وثيقًا بمجال أو آخر من مجالات المعرفة حول العالم. نشأت أنواع التأويل واحدا تلو الآخر: أولا فلسفية، ثم قانونية ولاهوتية، وأخيرا فلسفية.

هناك أيضًا علاقة معينة بين التأويل وعلم النفس. ويمكن العثور عليها بالفعل في أفكار شلايرماخر. كما ذكر أعلاه، لفت الفيلسوف الألماني الانتباه إلى شخصية مؤلف النص. وفقًا لشلايرماخر، يجب على القارئ أن ينتقل من أفكاره الخاصة إلى أفكار المؤلف، وأن يعتاد حرفيًا على النص، وفي النهاية، يفهم العمل بشكل أفضل من منشئه. وهذا يعني أنه يمكننا القول أنه من خلال فهم النص، فإن المترجم يفهم أيضًا الشخص الذي كتبه.

من بين الأساليب التأويلية المستخدمة في علم النفس الحديث، يجب أولاً تسمية الطرق الإسقاطية (ولكن في مرحلة التفسير، لأنها تمثل إجراء قياس في مرحلة التنفيذ)، وطريقة السيرة الذاتية وبعض الطرق الأخرى. دعونا نتذكر أن التقنيات الإسقاطية تتضمن وضع الموضوع في موقف تجريبي مع العديد من التفسيرات المحتملة. هذه جميع أنواع اختبارات الرسم، واختبارات الجمل غير المكتملة، وما إلى ذلك.

تُدرج بعض المصادر الأساليب الرسومية والفسيولوجية في قائمة الأساليب التأويلية المستخدمة في علم النفس، والتي تبدو مثيرة للجدل للغاية. كما هو معروف، في علم النفس الحديث، تعتبر دراسة الخط (دراسة العلاقة بين خط اليد والشخصية) وعلم الفراسة (طريقة لتحديد الشخصية والحالة الصحية من خلال بنية وجه الشخص) أمثلة على العلوم، أي، فقط التيارات المصاحبة للمعرفة المعترف بها.

التحليل النفسي

يتفاعل علم التأويل بشكل وثيق مع فرع من فروع علم النفس مثل التحليل النفسي. ويستند الاتجاه، الذي يسمى التأويل النفسي، من ناحية، على التأويل الفلسفي، ومن ناحية أخرى، على الأفكار المنقحة لسيغموند فرويد.

حاول مؤسس هذه الحركة، المحلل النفسي وعالم الاجتماع الألماني ألفريد لورنزر، تعزيز الوظائف التأويلية المتأصلة في التحليل النفسي. الشرط الأساسي لتحقيق ذلك، بحسب لورنزر، هو الحوار الحر بين الطبيب والمريض.

يفترض الحوار الحر أن المريض نفسه يختار شكل وموضوع روايته، وبناء على هذه المعايير، يقوم المحلل النفسي بإجراء استنتاجات أولية حول حالة العالم الداخلي للمتحدث. أي أنه في عملية تفسير كلام المريض، يجب على الطبيب أن يحدد ما هو المرض الذي أصابه، وكذلك سبب ظهوره.

من المستحيل عدم ذكر ممثل رائع لتأويل التحليل النفسي مثل بول ريكور. كان يعتقد أن الإمكانيات التأويلية للتحليل النفسي لا حدود لها عمليا. ويعتقد ريكور أن التحليل النفسي يمكنه، بل وينبغي له، أن يكشف عن معنى الرموز المنعكسة في اللغة.

وفقا لأفكار يورغن هابرماس، فإن الجمع بين النهج التأويلي والتحليل النفسي يساعد على تحديد الدوافع الحقيقية للتواصل البشري. كما يعتقد العالم، فإن كل من المشاركين في المحادثة يعبرون عن مصالحهم الخاصة فقط، ولكن أيضا المجموعة الاجتماعية التي ينتمي إليها؛ يترك وضع الاتصال نفسه أيضًا بصمة معينة.

وبالفعل، سنتحدث عن نفس الحدث بشكل مختلف في المنزل مع صديق مقرب أو مع أحد المعارف العارضين في الطابور. وهكذا تختفي الأهداف والدوافع الحقيقية للمتحدث خلف قناع الطقوس الاجتماعية. مهمة الطبيب هي الوصول إلى جوهر النوايا الحقيقية للمريض باستخدام الأساليب التأويلية. المؤلف: يفغينيا بيسونوفا

نشأت علم التأويل كفن قراءة النصوص الغامضة (في العصور القديمة).

الوظيفة الثانية: تفسير الكتاب المقدس (المسيحية).

هيرميس هو الوسيط.

التأويل ليس طريقة علمية (وليس إجراء يؤدي إلى نتيجة معينة).

أنواع التفسير:

1. الوراثية.

2. شرح المادة (الاختزال – نقوم بتقسيمه إلى أجزاء).

3. البنيوية (يتم تفسير الكل من تفاعل الأجزاء، وكل جزء من وجهة نظر مكانه في الكل).

ويمكن تطبيق بعض أنواع هذه التفسيرات في المعرفة الإنسانية (اللسانية (البنيوية)).

الطريقة الهيكلية عالمية وتستخدم في جميع العلوم.

التأويل كوسيلة لتفسير النص:

أي نص له معنيان (معنى المتكلم والمستمع).

مفهوم التأويل.

التأويل (التأويل اليوناني - فن التفسير) - بالمعنى الواسع فن التفسير والفهم. تعود كلمة التأويل نفسها إلى الأساطير اليونانية القديمة، والتي بموجبها كان رسول الآلهة هيرميس ملزمًا بتفسير وشرح الأفكار الإلهية للناس.

إن التأويل اليوم هو، من ناحية، طريقة للفهم، ومن ناحية أخرى، مذهب فلسفي.

مراحل تطور التأويل

التأويل العام متجذر في ثقافة شعوب الحضارة البدائية. وهكذا فإن طقوس التنشئة لشباب المجتمع بين القبائل "البدائية" تكون مصحوبة بتفسير الأساطير والرموز الطقسية. في العصور القديمة والثقافات القديمة، كان الكهنة يشرحون كلام العرافين ويسجلون هذه التفسيرات كتابة. لكن البداية الحقيقية لفن التأويل كانت على يد الفلاسفة اليونانيين، الذين شرعوا في العثور على المعنى الأعمق في الأساطير وفي أعمال هوميروس. وفي الوقت نفسه، غالبًا ما استثمروا النصوص والأساطير القديمة بمعنى بعيد جدًا عنها. في الأساس، استخدموا الأساطير فقط لتقديم وجهات نظرهم الخاصة.

في العصور الوسطى، كان التأويل مساويًا للتفسير المجازي للكتاب المقدس. تم تفسير بعض مقاطع العهد القديم على أنها إشارات مجازية لظهور المسيح في المستقبل. أوريجانوس في رسالته عن البداياتيطور عقيدة الطبقات الدلالية الثلاث للكتاب المقدس: الجسدية والعقلية والروحية. المادية، أو المعنى - للناس العاديين. المعنى الروحي - لأولئك الذين هم أكثر حماسة في الإيمان. يتم الكشف عن المعنى الروحي فقط لقلة مختارة.

وهكذا يمكننا القول أن التأويل قبل عصر النهضة كان ذا طبيعة دينية، ولم يبدأ التأويل العلمي والأدبي في التطور إلا في هذا العصر. وفي فترة لاحقة، ستقوم العلوم المتعلقة بتفسير النصوص بتطوير علم التأويل الخاص بها. منذ عصر النهضة، كان هناك تأويل خاص بها في الفقه وفقه اللغة، ومنذ القرن التاسع عشر. يحتل علم التأويل مكانًا بين التخصصات التاريخية. وبما أن جميع العلوم تهتم في نهاية المطاف بالتفسير، فإنها تدرك بشكل متزايد الحاجة إلى التفكير التأويلي.

بدأ استخدام مصطلح التأويل بالمعنى الفلسفي في الرومانسية الألمانية المبكرة. ف. شلايرماخر (1768–1834)، الذي كانت أعماله أساسية في علم التأويل، حوله إلى عقيدة لفن الفهم في حد ذاته. ومهمة هذا الفن هي تطوير قواعد التفسير التي تضمن الفهم الصحيح، أي. مما يسمح لك بحماية الأخير من الأخطاء. يميز شلايرماخر بشكل مهم منهجيًا بين الممارسة التفسيرية الفضفاضة والصارمة. عارض شلايرماخر الممارسة الصارمة للتفسير للممارسة الفضفاضة التي تميز التقليد التأويلي السابق، الذي سعى إلى إيجاد طرق لفهم "الأماكن المظلمة" في النص وانطلق من حقيقة أن "الفهم ينشأ من تلقاء نفسه"، مجادلًا بأن "سوء الفهم ينشأ من خلال "في حين أن الفهم يتطلب جهدا خاصا. وبالتالي فإن عمل التأويل لا يبدأ بالصعوبات في اكتشاف المعنى، بل بالتفكير من خلال الأساليب التي يمكن من خلالها فهم المعنى. يكمن فن الفهم في القدرة على إعادة بناء كلام شخص آخر. يجب أن يكون التأويل قادرًا على إعادة إنشاء سلامة الخطاب المسجل في نص معين من الأجزاء الفردية. يجب أن يفهم المؤلف أفضل منه.

يحدث التحول الأخير في التأويل نحو الفلسفة في القرن العشرين. وعلى الرغم من أن التلميحات الأولى لمثل هذا التحول يمكن العثور عليها بالفعل في "فلسفة الحياة" للراحل دلتاي وفي نيتشه، الذي أعلن أنه "لا توجد حقائق، بل هناك فقط تفسيرات"، فإن التأويل كنظام فلسفي في هذا السياق تم تطويره بواسطة M. Heidegger وطالبه H. G. Gadamer. إذا كان تأويل هايدجر يهدف إلى الفهم الذاتي لشخص موجود بالفعل، فإن غادامر مهتم بمجال المعرفة الإنسانية، فهو يسعى جاهداً لفهم "التاريخية" و"اللغة" للتجربة الإنسانية.

كطريقة للتفسير التاريخي نفسه، تم تطوير علم التأويل على يد المفكر الكبير فيلهلم ديلتاي (1830-1911). لقد اعتبر أن مهمته الرئيسية هي تطوير منهجية للمعرفة الإنسانية، والتي فهمها على أنها "نقد للعقل التاريخي". كان عمله بمثابة نوع من المخطط للفلسفة التأويلية. ونتيجة لذلك، أصبح مصطلح "التأويل" مصطلحًا عصريًا، وابتداءً من عشرينيات القرن العشرين، أصبح جزءًا من "فلسفة التاريخ".

لقد طرح ديلثي طريقة للتفاهم. الفهم يشبه البصيرة البديهية في الحياة. يتم تحقيق فهم العالم الداخلي للفرد من خلال الاستبطان، وفهم عالم الآخر من خلال التعاطف والشعور. فيما يتعلق بثقافة الماضي، يعمل الفهم كوسيلة للتفسير، وهو ما أطلق عليه دلتاي علم التأويل. وهو يصوغ برنامج التأويل كمنهجية. إن وظيفة التأويل هي “توضيح إمكانية معرفة العلاقات المتبادلة في العالم التاريخي، وكذلك إيجاد الوسائل اللازمة لتنفيذ هذه المعرفة”. يعرّف دلتاي علم التأويل نفسه بأنه "فن فهم المظاهر المكتوبة للحياة". ويترتب على ذلك أن التأويل موجود في جميع العلوم الإنسانية.

لم يقم ديلتاي نفسه بتطوير علم التأويل كفن للتفسير، لكن أتباعه الكثيرين فعلوا ذلك. إحدى المحاولات الأخيرة من هذا النوع قام بها العالم الإيطالي إي بيتي.

اعتمد هايدجر على تراث ديلتاي في أعماله المبكرة: فمحاضراته حول «تأويل الواقعية» مكرسة للتفسير الذاتي البشري. حدس هايدجر الأصلي هو أن العالم مُعطى لنا في نمط الأهمية. إن تفسير الأشياء لا يأتي إليهم، بل يعود إليهم منذ البداية. يتعامل الإنسان دائمًا مع العالم باعتباره "عالم حياته".

في أعماله اللاحقة، يبتعد هايدجر عن البرنامج التأويلي .

ليس من دون تأثير أفكار هايدجر، قام H. Lipps في عام 1936 بمحاولة لإنشاء "منطق تفسيري". وموضوعه هو الكلام الحي، وليس مورفولوجية الحكم الخاملة، كما هو الحال في المنطق الكلاسيكي. وهذا الأخير، على وجه الخصوص، مجرد من حقيقة أن الكلام "يسمح لنا بمعرفة شيء ما". يجب البحث عن المحتوى الحقيقي للكلام ليس في البيان، ولكن في الموقف الذي تنشأ فيه بعض العبارة أو الملاحظة وحيث يكون لها تأثير معين على المتحدث. تعتبر أفكار H. Lipps هذه بحق توقعًا لنظرية الأفعال اللغوية التي أنشأها لاحقًا J. Searle و J. Austin.

تم تطوير هذا الموضوع بشكل أكبر من قبل هانز جورج جادامير (مواليد 1900)، أحد تلاميذ السيد هايدجر. لقد فهم التأويل على نطاق واسع - باعتباره عقيدة للوجود، كأنطولوجيا، وربما بالأحرى كنظرية للمعرفة. في كتابه الحقيقة والطريقة: السمات الأساسية للتأويل الفلسفي(1960) تم تنفيذ توليفة من التقليد التأويلي. في جدال مع ديلثي وأتباعه، يوضح غادامر أن أصالة الموقف التأويلي لا تقع على الإطلاق على المستوى المنهجي.

وقال إن غادامر حاول التوفيق بين الفلسفة والعلم.

إن الفهم عند غادامر هو طريقة وجود للإنسان الذي يعرف ويعمل ويقيم. إن الفهم كطريقة عالمية للإنسان للسيطرة على العالم قد تجسده غادامر كتجربة.

وسيلة الخبرة التأويلية هي اللغة. اللغة هي وسيلة عالمية يحدث فيها الفهم نفسه. والطريقة للقيام بذلك هي من خلال التفسير. واعتبر الباحث اللغة بمثابة واقع خاص يفهم من خلاله الإنسان شخصا آخر ويفهم العالم أيضا. اللغة هي الشرط الأساسي الذي في ظله يكون الوجود الإنساني ممكنا.

وقد اعتبر غادامر أن التاريخية سمة أساسية للوجود والتفكير الإنساني: أي أنها سمة أساسية للوجود الإنساني والتفكير الإنساني. يتم تحديد الوجود بالمكان والزمان - الوضع الذي يولد فيه الإنسان ويعيش فيه.

مبادئ التأويل.

يمكن اختزال مبادئ التأويل، التي تم تطويرها منذ عصر النهضة وحتى يومنا هذا، في عدة أحكام رئيسية.

1) يجب دراسة النصوص ليس بمعزل عن غيرها، بل في السياق العام للبنية الشاملة للعمل.

2) عند تفسير النص، من المهم الحصول على فكرة كاملة قدر الإمكان عن شخصية المؤلف، حتى لو كان اسمه غير معروف.

3) يلعب دور كبير في تفسير الوثيقة من خلال إعادة بناء البيئة التاريخية والثقافية التي كان المؤلف فيها.

4) يلزم إجراء تحليل نحوي ولغوي شامل للنصب التذكاري وفقًا لقوانين اللغة الأصلية.

5) بما أن كل نوع أدبي له خصائصه وتقنياته الخاصة، فمن المهم تحديد النوع الذي ينتمي إليه هذا النص (مع مراعاة خصوصيات لغته الفنية: الغلو، والاستعارات، والاستعارات، والرموز، وما إلى ذلك).

6) يجب أن يسبق التفسير دراسة نقدية للمخطوطات تهدف إلى التوصل إلى القراءة الأكثر دقة للنص.

7) يبقى التفسير ميتا دون مشاركة بديهية في روح النصب.

8) يمكن تسهيل فهم معنى النص من خلال الطريقة المقارنة، أي. المقارنة مع نصوص أخرى مماثلة.

9) يلتزم المترجم بتحديد المعنى الذي يحمله ما كتب، أولاً وقبل كل شيء، بالنسبة للمؤلف نفسه وبيئته، ثم تحديد علاقة النصب التذكاري بالوعي الحديث.

تلخيص ما سبق، يمكننا استخلاص النتيجة التالية. يعد الفهم المناسب للنصوص المختلفة وتفسيرها من أصعب المهام التي تواجه القارئ المترجم الفوري. لكن يُنصح باللجوء إلى علم التأويل عندما نتعامل مع نصوص فلسفية أو نفسية معقدة حقًا.